Решение по делу № 33-2776/2016 от 17.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Белоусовой В.В.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада,

по частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>., по договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2016 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, АНО «Фонд защиты вкладчиков» подала частную жалобу, в которой просит об его отмене, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса со стадии принятия к производству.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения отказа Банка на предложение о расторжении договора либо в случае отсутствия такого отказа – истечение предусмотренного ч.2 ст. 452 ГК РФ 30-дневного срока, указанного в предложении о таком расторжении, в связи с чем имеются основания полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Приватбанк» заключен договор банковского вклада №SA№, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор №SA№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор №SA№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на имя ФИО1 ответчиком был открыт карточный счет с выдачей пластиковой карты №.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, заявление о расторжении договоров банковских вкладов между ФИО1 и ПАО КБ «Приватбанк», направлено в адрес ПАО КБ «Приватбанк» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения именно ФИО1 в банк с требованием о расторжении договора и возврате вклада, а также не представлено доверенности, подтверждающей, что ФИО7 имел полномочия действовать от имени ФИО1

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела также не имеется обращения истца в адрес банка с письменным предложением о возврате суммы по карточному счету №.

Несоблюдение предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд правомерно возвратил исковое заявление по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Ссылка истца при предъявлении иска на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не освобождает его от обязанности соблюдения требований ст. 452 ГК РФ при изменении и расторжении действующего договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Романова Л.В.