Решение по делу № 33а-2320/2017 от 10.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е.                 дело № 33а-2320/2017 А-021а

20 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей    Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,             

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «АРС» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе ООО «АРС»,

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «АРС» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании постановления об изменении режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным - отказать.

Меры предварительной защиты, принятые в рамках настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года – отменить».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРС» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП согласно которому был изменен режим хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом.

Требование мотивировано тем, что указанное в акте описи и ареста имущество используется истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего, изменение режима хранения арестованного имущества может привести к срыву исполнения обязательств по заключенным истцом договорам с контрагентами и в дальнейшем угрожает банкротством предприятию.

Суд отказал в удовлетворении заявленного административного иска и вынес вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене судебного решения, считая его незаконным, указывая на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции административного иска в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу части 9 статьи 226 названного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АРС» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, которым был изменен режим хранения арестованного имущества без права пользования им, суд правильно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ООО «АРС» исполнительного производства, принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, сохранения товарного вида имущества в рамках его дальнейшей реализации, которая прямо предусмотрена судебным актом и исполнительным документом в качестве самостоятельного предмета исполнения, данная мера носит побудительный характер для своевременного исполнения должником судебного акта.

При этом суд верно учел интересы взыскателя, обратившегося с заявлением об изменении режима хранения, крупный размер задолженности должника более 1 млн. рублей, а также отсутствие со стороны должника каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае нарушены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента возбуждения исполнительного производства, с <дата> до момента вынесения <дата> постановление о замене режима хранения арестованного имущества должника, в добровольном порядке требования исполнительного документа ООО «АРС» исполнены не были, размер задолженности по исполнительному производству значительно не изменился.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, незаконности вынесенного им постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона. При этом следует иметь в виду, что возможность ограничения права пользования арестованным имуществом прямо предусмотрена ч. 4 ст. 80 Закона

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, учитывая, что действия по установлению запрета на пользование арестованным имуществом совершены в целях обеспечения сохранности имущества должника для последующей реализации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «АРС».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление ограничивает права заявителя на использование принадлежащего ему имущества для осуществления предпринимательской деятельностью, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае это право ограничено на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Октябрьского района города Красноярска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Славская Л.А.