Решение по делу № 33а-2320/2017 от 10.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е.                 дело № 33а-2320/2017 А-021а

20 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей    Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,             

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «АРС» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе ООО «АРС»,

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «АРС» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании постановления об изменении режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства -ИП незаконным - отказать.

Меры предварительной защиты, принятые в рамках настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года – отменить».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРС» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства -ИП согласно которому был изменен режим хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом.

Требование мотивировано тем, что указанное в акте описи и ареста имущество используется истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего, изменение режима хранения арестованного имущества может привести к срыву исполнения обязательств по заключенным истцом договорам с контрагентами и в дальнейшем угрожает банкротством предприятию.

Суд отказал в удовлетворении заявленного административного иска и вынес вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене судебного решения, считая его незаконным, указывая на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции административного иска в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу части 9 статьи 226 названного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АРС» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, которым был изменен режим хранения арестованного имущества без права пользования им, суд правильно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ООО «АРС» исполнительного производства, принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, сохранения товарного вида имущества в рамках его дальнейшей реализации, которая прямо предусмотрена судебным актом и исполнительным документом в качестве самостоятельного предмета исполнения, данная мера носит побудительный характер для своевременного исполнения должником судебного акта.

При этом суд верно учел интересы взыскателя, обратившегося с заявлением об изменении режима хранения, крупный размер задолженности должника более 1 млн. рублей, а также отсутствие со стороны должника каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае нарушены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента возбуждения исполнительного производства, с <дата> до момента вынесения <дата> постановление о замене режима хранения арестованного имущества должника, в добровольном порядке требования исполнительного документа ООО «АРС» исполнены не были, размер задолженности по исполнительному производству значительно не изменился.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, незаконности вынесенного им постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона. При этом следует иметь в виду, что возможность ограничения права пользования арестованным имуществом прямо предусмотрена ч. 4 ст. 80 Закона

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, учитывая, что действия по установлению запрета на пользование арестованным имуществом совершены в целях обеспечения сохранности имущества должника для последующей реализации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «АРС».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление ограничивает права заявителя на использование принадлежащего ему имущества для осуществления предпринимательской деятельностью, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае это право ограничено на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Октябрьского района города Красноярска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Славская Л.А.

33а-2320/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО АРС
Ответчики
ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Полынцев Сергей Николаевич
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
01.08.2020Судебное заседание
01.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
20.02.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее