Решение по делу № 2-243/2018 от 14.03.2018

    Дело №2-243/2018 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                                                                              Кузьменко О.С.

при секретаре                                                                                                Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Лето Банк» и Воробьевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Воробьеву А.В. кредитные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

            В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 25.01.2016 года серии 77 № 016459279).

            Ввиду нарушения Воробьевым А.В. условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по кредитному договору составил в общей сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по комиссии – <данные изъяты>., задолженность по страховкам в сумме <данные изъяты>.

             Указывая на положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, условия кредитного договора ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к Воробьеву А.В. о взыскании заложенности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», ответчик Воробьев А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ПАО «Почта Банк » просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                     Из представленных письменных доказательств, а именно кредитного договора №, графика платежей следует:

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Лето Банк» и Воробьевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Воробьеву А.В. кредитные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых.

Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях подтверждается: заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифами по программе «Кредит наличными».

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом исковых требований по кредитному договору.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № 01\16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных платежей предусмотрено нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Воробьевым А.В. обязательств по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету, представленным истцом расчетом задолженности.

Судом проверена правильность расчета процентов и неустойки, которые полностью соответствуют условиям договора. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиком не предоставлено.

Анализ изложенного в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскание указанных расходов с ответчика предусмотрено ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

            Взыскать с Воробьева А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, 3893<данные изъяты> – задолженность по страховкам.

Взыскать с Воробьева А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

              Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Судья подпись                                               Кузьменко О.С.