Решение по делу № 33-927/2022 (33-20056/2021;) от 15.12.2021

дело № 33-927/2022

(№ 33-20056/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича к Пиянзину Сергею Павловичу о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Филиппова А.С., ответчика Пиянзина С.П., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске с учетом уточнений истцом заявлено о взыскании денежных средств 2137000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18200 руб. (л.д. 3, 150-151 том № 1).

В обоснование исковых требований указано, что сторонами заключено базовое соглашение кредиторов должника ( / / )14, согласно которому истец и ответчик приняли меры к прекращению соответствующих исполнительных производств, имущество должника подлежало реализации.

Базовым соглашением истец гарантировал предложение от покупателя о покупке двухкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв.м. по адресу: <адрес> 1/98 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2882 кв.м. по указанному адресу, подвал-помещения № 1-8 за общую цену двух объектов 17500000 руб.

Пиянзин С.П. после регистрации за собой права собственности на указанное недвижимое имущество обязался осуществить его продажу, доли от продажи объектов подлежали распределению: доля Пиянзина С.П. – 12000000 руб., доля Ремезова Д.А. – все, что свыше 12000000 руб., то есть: 5500000 руб. при цене продажи 17500000 руб. и менее при цене продажи ниже.

Вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено Пиянзиным С.П., в том числе 1/98 доля в праве на паркинг отчуждена по договору дарения, средства истцу не переданы, а потому он просит исполнить соглашение, исходя из рыночной стоимости паркинга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком, в том числе, заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В жалобе истец указывает, что ответчик признавал наличие обязательства, подтверждал наличие обязанности по выплате 2000000 руб. (стоимость паркинга), соглашался о выплате данной суммы либо производства работ (передачи товара), делал истцу заверения на указанный счет, однако уклонился от исполнения обязательства, что надлежит оценить как недобросовестное поведение.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что соглашение сторон не определяет обязанность ответчика по выплате в пользу истца стоимости паркинга, однако указанное не могло повлечь отказ в иске, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по соглашению в виде части полученного им дохода, факт получения которого ответчик не отрицал, а также признавал наличие обязательства, перечислив истцу часть полученных средств, следовательно, стороны соглашения одинаково понимали его цели.

Соглашение сторонами заключено, частично исполнено, не противоречит требованиям закона о свободе договора, не оспорено, недействительным не признано, а утверждения ответчика о порочности соглашения в силу закона не должны иметь правового значения.

Кроме того, истец оспаривает выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о возможности его исчисления с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество за покупателями (третьими лицами).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что соглашение заключено после утверждения судом мирового соглашения 06.08.2015, в цене иска не учтена сумма 588000 руб., долг востребован в 2016 году, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно об отчуждении паркинга по безвозмездной сделке, об указанном истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Пояснил, что соглашение с истцом заключено в дату утверждения мирового соглашения; основанием к заключению договора дарения в отношении паркинга явилось завышение цены по договору купли-продажи квартиры, о чем истец был осведомлен, поскольку осуществлял контроль за отчуждением имущества.

Истец, третьи лица Пахтина Н.В., Пахтин А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7/2013, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела № 2-7/2013, что определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.08.2015 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного сводного производства между взыскателем (истцом) Пиянзиным С.П. и должником ( / / )15 согласованное с заинтересованными лицами ( / / )16 Ремезовым Д.А., ( / / )17 по условиям которого в счет погашения части задолженности перед истцом Пиянзиным С.П. должник ( / / )18 передает в единоличную собственность Пиянзина С.П. в качестве отступного следующее имущество:

двухкомнатная квартира общей площадью 78,9 кв.м. по адресу: <адрес>), стоимостью 12000000 руб.;

1/98 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2882 кв.м. по адресу: <адрес> подвал-помещения 1-8, стоимостью 1200000 руб.;

у истца Пиянзина С.П. возникает единоличное право собственности на указанное выше имущество – двухкомнатную квартиру и гараж-стоянку (л.д. 97-103 том № 1).

Определение явилось основанием для регистрации права собственности Пиянзина С.П. на указанное выше недвижимое имущество (л.д. 43-44, 114-117 том № 1).

Сторонами признано, что 06.08.2015 после принятия судом определения об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком было заключено базовое соглашение (л.д. 6 том № 1), в силу которого имущество, ранее принадлежавшее ( / / )19 подлежало реализации Пиянзиным С.П., в силу п. 1 базового соглашения Ремезов Д.А. гарантировал предложение от покупателя о покупке двухкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв.м. по адресу: <адрес> и 1/98 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку общей площадью 2882 кв.м. по адресу: <адрес> подвал-помещение № 1-8, за общую цену двух объектов 17500000 руб.

Согласно п. 4 базового соглашения после регистрации имущества на свое имя Пиянзин С.П. осуществляет продажу покупателю, которого указывает Ремезов Д.А., указанного выше недвижимого имущества, от реализации которого доля Пиянзина С.П. составляет 12000000 руб., доля Ремезова Д.А. – все, что свыше 12000000 руб.: 5500000 руб. при цене продажи 17500000 руб. и менее при цене продажи ниже.

Остальные полученные от ( / / )20 объекты Пиянзин С.П. продает по собственному усмотрению без предоставления доли Ремезову Д.А.

В силу п. 1 ст. 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику (п. 1 ст. 309.1 Кодекса), являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части (п. 2 ст. 309.1 Кодекса).

В соответствии с положениями п.п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (п.п. 2 и 3 ст. 421 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая базовое соглашение сторон от 06.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что его условия не соответствуют природе соглашения, заключаемого между кредиторами должника, поскольку оно не регулирует порядок удовлетворения их требований к должнику, так как собственником объектов в силу соглашения об отступном является уже не должник, а один из кредиторов.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают специальных требований к порядку исполнения обязательств должником, не содержат какого-либо запрета на передачу отступного.

Более того, вопрос об утверждении мирового соглашения 06.08.2015 судом разрешался на стадии исполнительного сводного производства, с учетом мнения заинтересованных лиц, в том числе, кредитора должника Ремезова Д.А. (№ 2-7/2013).

Таким образом, соглашение сторонами было достигнуто, не оспаривалось, частично исполнено ответчиком, о чем истцом в суд представлена расписка от 04.03.2016 о получении от ответчика 588000 руб. в счет исполнения базового соглашения, которая содержит подпись ответчика (л.д. 146 том № 1), а потому указанное соглашение подлежало исполнению сторонами несмотря на то, что по существу содержит в себе обязательство не предусмотренного законом.

Предметом спора не являлось, что квартира на основании договора купли-продажи от 17.03.2016 отчуждена Пиянзиным С.П. покупателям Пахтину А.В., Пахтиной Н.В. в общую долевую собственность (по 1/2 доли), цена по договору составила 12000000 руб. (п. 3) (л.д. 107-108 том № 1). На основании договора купли-продажи от 15.01.2018 Пахтин А.В. продал Пахтиной Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником квартиры является Пахтина Н.В. (л.д. 43-44 том № 1).

Базовое соглашение сторон не было исполнено истцом в части гарантии предложения от покупателя на покупку двух объектов по цене 17500000 руб., а также не было исполнено ответчиком в части распределения средств должника между двумя кредиторами, поскольку ответчик отступил от условий базового соглашения и одарил 06.05.2016 Пахтина А.В. 1/98 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) по указанному выше адресу (л.д. 116-117 том № 1), тогда как стоимость паркинга на дату договора дарения на основании отчета специалиста составляла 2137000 руб. (л.д. 3-110 том № 2), которые и составляют цену иска, а потому с учетом частичного исполнения с ответчика подлежали взысканию в пользу истца 1549000 руб. (2137000 руб. – 588000 руб.).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела по существу в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 указанного пункта).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом обоснованно указано, что срок исполнения обязательства базовым соглашением установлен не был, а потому определяется моментом востребования.

В суде первой инстанции истец полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления претензии 02.11.2020 (л.д. 7-9 том № 1).

Вместе с тем, согласно материалам дела, а также апелляционной жалобе истца (абзац 1 страница 2) после получения денежных средств в сумме 588000 руб. по расписке от 04.03.2016 и отчуждения квартиры 17.03.2016 истцом у ответчика был востребован и долг в сумме 2000000 руб., то есть в сумме предполагаемой стоимости паркинга, который подлежал передаче наличными либо в натуре (выполнение работ).

Также представителем истца суду апелляционной инстанции указано, что долг был востребован и в конце 2016 года.

Следовательно, долг в размере стоимости паркинга, о чем и заявлен настоящей спор, был востребован истцом в марте 2016 года, далее в конце 2016 года, а потому при исчислении срока исковой давности с момента востребования долга такой срок истцом к моменту подачи иска 02.03.2021 был пропущен.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции 09.02.2022 на исчисление срока исковой давности с даты, когда истец узнал об отчуждении паркинга на основании договора дарения, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ставит под сомнение обстоятельства неосведомленности истца об указанных обстоятельствах, который еще в 2016 году истребовал заявленный спорный долг в денежном или натуральном выражении, принимал на себя гарантии по поиску покупателя (базовое соглашение), имел возможность контролировать исполнение ответчиком базового соглашения, со слов ответчика осуществлял такой контроль.

При установленных и указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова