Решение по делу № 2-209/2017 ~ М-130/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Буйнакск                                                                                                 06 июля 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

Председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием представителя истца – Исаева Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Койчакаева Ш.Б. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Койчакаев Ш.Б. в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 21416, неустойку в размере 185125, штрафа в размере 10708,15 руб., компенсацию морального вреда 37000 руб., а также судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 11 марта 2015 на пересечении улиц Аликлыча и Ярагского в г. Буйнакске по вине водителя автомашины ГАЗ 3302 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № рус причинены повреждения, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ МСК».

17 марта 2015 в установленном законом порядке истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

06 апреля 2015 страховщиком истцу выплачено частичное страховое возмещение в размере 79678,87 руб., в связи с чем истцом самостоятельно организована экспертиза в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», за проведение которой истцом оплачено 4000 рублей. Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет 120947,43 руб., величина утраты товарной стоимости 1677,36 руб.

10.09.2015 истцом вручена претензия ответчику с просьбой доплаты оставшейся суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 25529,62 руб., остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составила 21416,3 руб., которую просит взыскать истец. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства с 13.04.2015 по 11.03.2017 в размере 185125 руб., штраф в размере 10708,15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 37000 руб., а также судебные расходы на представителя и составление доверенности.

Определением суда от 04.04.2017 произведена замена ответчика на ООО СК «ВТБ-Страхование».

Ответчик в лице своего представителя направил возражение на иск, в котором требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, обосновывая свои возражения тем, что 19.03.2015 истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховщиком произведен осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в размере 79678,87 руб.

После поступления досудебной претензии истца 10.09.2015, его требования страховщиком рассмотрены, по ним проведена проверка с привлечением независимой экспертной организации ЗАО «АК24» и произведен перерасчет. Указанной экспертной организацией сделан вывод о том, что стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 99531,13, сумма УТС – 1677,36. В этой связи истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 21529,62, включая также расходы на услуги эксперта в размере 4000 руб.

Полагают необоснованными требования истца о выплате неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также считают заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а требования истца имеют цель не покрытия убытков, а неправомерного обогащения. Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в возражении на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Надлежаще извещенные третьи лица своего представителя на судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 11.03.2015 в г. Буйнакске, на пересечении улиц Аликлыча и Ярагского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины ГАЗ 3302 Залибеков Р.А. нанесен повреждения автомобилю «Тойота Королла» гос. per. знак №, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 водитель автомобиля ГАЗ 3302 гос. peг. знак № Залибеков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

17.03.2015 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 19.03.2017.

Ответчик на основании экспертного заключения от 20.03.2015 платежным поручением от 06.04.2015 произвел выплаты страхового возмещения в размере 79678,87 рублей.

Посчитав указанное возмещение недостаточным, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 120947,43 руб., величина утраты товарной стоимости 1677,36 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.06.2015.

По результатам полученной экспертизы, истцом в адрес ответчика 10.09.2015 направлена письменная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 25529,62 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена третья экспертиза в некоммерческой организации «Эксперт», согласно результатам которой сумма ущерба транспортному средству истца оценена в 117681,18 рубль, в том числе величина утраты товарной стоимости составила 19083,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расчете суммы причиненного ущерба суд берет за основу результаты назначенной судом экспертизы в НО «Эксперт», поскольку эксперт указанного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она проведена в соответствии с методикой, утвержденной Центробанком РФ, в связи с чем оснований не доверять ее результатам у суда не имеется. Кроме того, с ее результатами в целом соотносятся результаты проведенной экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы».

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено судом, истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением обосновывающих документов 19.03.2015. однако истцом в момент уведомления ответчика не была произведена независимая экспертиза, в связи с чем сам ответчик провел независимую экспертизу в Центре межрегиональной независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 79678,87 руб. в этой связи ответчик в 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки с 13.04.2015 является необоснованным, поскольку вина страховщика 13.04.2015 в неполной выплате страхового возмещения отсутствовала и истцом не доказана.

После повторного обращения истца 10.09.2015 с претензией в адрес ответчика с приложением результатов независимой экспертной оценки ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», ответчиком 11.09.2015 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 25529,62 руб.

20-дневный срок для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме с момента повторного обращения с мотивированным заключением истек 01.10.2015, однако ответчиком до указанного срока выплата в полном объеме страхового возмещения не произведена, в связи с чем с указанного времени подлежит исчисление неустойки за каждый день просрочки.

Таким образом, выплаченное ответчиком до 01.10.2015 года часть страхового возмещения составила 105208,49 рублей (79678,87+25529,62), полное страховое возмещение согласно результатов проведенной судом экспертизы и расходов истца на самостоятельное проведение экспертизы составила 121681,18 (117681,18 + 4000). Разница между выплаченным и оставшимся страховым возмещением составила 16472,69 рубля (121681,18-105208,49).

Поскольку ответчик произвел частичную выплату компенсации, на недоплаченную в добровольном порядке часть возмещения с 01.10.2015 с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 164,7269 руб. за каждый такой день.

    Поскольку истцом заявлено требование о выплате неустойки по состоянию на 11.03.2017, период просрочки с 01.10.2015 по 11.03.2017 составляет 528 дней.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства составляет: 164,7269 х 528 = 86975,80 руб.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено суду о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до 8 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым.

Требования истца в части взыскания штрафа с ответчика также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной страховой суммы, с ООО СК «ВТБ-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от 16472,69 руб., что составляет 8236,34 руб.

В связи с тем, что ответчик, несмотря на претензию истца, отказался произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность.

Истец указывает, что невыплатой суммы страхового возмещения ответчиком ему причинен моральный вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 (одной тысячи) рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу проведено два судебных заседания.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; частичного удовлетворения заявленных требований; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, возражения ответчика, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя до 10 тыс. руб., которую суд считает разумной и полагает, что указанная в договоре стоимость услуг представителя в 15 тыс. руб. является завышенной и необъективной, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1100 руб., израсходованных истцом на составление двух нотариальных доверенностей на представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленных в материалы дела доверенностей следует, что они носят общий характер на представление интересов Койчакаева Ш.Б. представителем Исаевым Ш.А. в различных органах по разным вопросам, в различных судебных органах, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    По настоящему делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата которого была возложено на ответчика, по ходатайству которого она была назначена. В связи с тем, что ответчиком длительное время оплата не производилась, расходы по экспертизе в сумме 5 тыс. руб. взяты на себя истцом, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 230 от 13.06.2017.

    В этой связи расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

исковые требования Койчакаева Ш. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» (регистрационный номер страховщика – 3398, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, место нахождения: Российская Федерация, город Москва, Чистопрудный Бульвар, дом 8, строение 1) в пользу Койчакаева Ш. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16472,69 рубля, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 8236,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведенной автотовароведческой (технической) экспертизы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 48709,03 (сорок восемь тысяч семьсот девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» (регистрационный номер страховщика – 3398, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, место нахождения: Российская Федерация, город Москва, Чистопрудный Бульвар, дом 8, строение 1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Р.И. Мамаев