Решение по делу № 02-3981/2022 от 02.12.2021

Судья фио	УИД: 77RS0034-02-2021-029030-07
	II инстанция № 33-42427/2023
	I инстанция № 2-3981/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2021 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврентьевой ... (паспортные данные...) к ООО «А101» (..., ИНН: ...) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (..., ИНН: ...) в пользу Лаврентьевой ... (паспортные данные...) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с ООО «А101» (..., ИНН: ...) в пользу Лаврентьевой ... (паспортные данные...) штраф в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 18.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «А101» (..., ИНН: ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Истец Лаврентьева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «А101», в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве стоимости работ на устранение строительных недостатков по Договору долевого участия № ... от 18.02.2019 г., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 18.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО «А101» и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... от 18.02.2019 г. 10 декабря 2020 г. между фио и Лаврентьевой В.Ю. заключено Соглашение № 1 об уступке права требования по Договору.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение по адресу: адрес.

Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению независимого эксперта, составила сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, представил суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «А101» и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... от 18.02.2019 г. 10 декабря 2020 г. между фио и Лаврентьевой В.Ю. заключено Соглашение № 1 об уступке права требования по Договору.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В соответствии с договором долевого участия застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Тем не менее, застройщик не исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом был вызван независимый строительно-технический эксперт.

Независимым экспертом была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработка рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов, подготовлено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное описание выполненных дефектов и определена сметная стоимость дефектов в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям Договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п. 6.2. ст. 7 Закона, и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Объект был передан участнику долевого строительства 11.09.2021 г.

В соответствии с передаточным актом к договору от 11.09.2021 г., окончательная цена Объекта составила сумма

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков соразмерно выявленным строительным недостаткам, то есть на сумма Вышеуказанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд определением от 01.04.2022 года назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "СМАРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом были выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Суд счел экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, указав, что сомневаться в выводах эксперта не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены требования истца о выплате денежных средств в добровольном порядке.

Таким образом, суд, соглашаясь с расчетом истца, счел возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 18.11.2021 по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес взыскана государственная пошлина размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

При этом суд отметил, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия обращает внимание, что претензия, направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора, получена ответчиком 08 ноября 2021 года, что позволяло исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи