Решение по делу № 33а-12004/2019 от 01.11.2019

Судья Катющик И.Ю. Дело №а-3270/2019

Судья - докладчик Теплякова И.М. Дело №а-12004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кошелевой А.П.,

судей    Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

при секретаре    Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО КА «Содействие» Жабковской Г.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гороховой У.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя Гороховой У.А., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения Центрального районного суда <адрес> по делу № на ДД.ММ.ГГГГ; повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Барановой Т.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Центрального районного суда <адрес>; руководителя УФССП по <адрес> Бабкова Э.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Центрального районного суда <адрес>, просило обязать руководителя УФССП России по <адрес>, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда.

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волчека Е.И.

С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего иска решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения 2-4226/2012, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. На дату обращения в суд задолженность не возвращена и составляет 143759,23 руб.

Предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ООО «КА «Содействие».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценку доводам административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом дал оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном исковом заявлении, тем самым вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Полагает, что в рассматриваемом деле по конкретно заявленным требованиям и основаниям суд должен был исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам чего, с учетом совокупности всех обязательств должника, обязан был установить соразмерность и реальную исполнимость судебного решения.

Судом неверно исследованы обстоятельства по делу, поскольку суд выяснял и устанавливал вину судебного пристава-исполнителя при отсутствии на то реальных фактов наличия у должника имущества или имущественных прав в период исполнительного производств.

Кроме того, апеллянт указывает, при рассмотрении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип состязательности сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Волчека Е.И. в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в размере 143359, 23 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ФМС, ПФР о СНИЛС, оператору связи, Управление Росреестра с целью получения информации о должнике и его имуществе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Волчека Д.И. и исполнительное производство №-ИП в отношении Волчек Е.И. объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Волчека Е.И., что подтверждается актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что место жительства должника не установлено, дверь никто не открыл, со слов соседей - в квартире никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении ИП в сводное объединены ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 439545, 33 руб., остаток долга 379364,42 руб., взыскатель ООО «Форвард») с присвоением номера <данные изъяты>

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника 45 170,26 руб., денежные средства распределены между взыскателями пропорционально, в том числе в пользу ООО «КА «Содействие» 11 133,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется. В связи с изложенным, основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, руководителя УФССП по <адрес> также отсутствуют.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество по адресу: <адрес>, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Волчека Е.И.

Таким образом, учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена, взыскание по исполнительному документу осуществляется путем частичного погашения задолженности должником, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения решения суда, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что суд вышел за пределы заявленных требований административного иска, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Вопреки позиции апеллянта, суд по заявленным требованиям должен был исследовать и установить, имело ли место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 13401/19/54001-ИП, а также иных административных ответчиков в пределах их полномочий, а не устанавливать самостоятельно имущественное положение должника и с учетом совокупности всех обязательств должника соразмерность и реальную исполнимость судебного решения.

Оснований для истребования судебной коллегией сведений из ИФНС о счетах должника и информации в банках о движении средств по каждому счету по изложенным выше основаниям не имеется, поскольку судебной коллегией проверяется законность принятого судом первой инстанции решения, а не имущественное положение должника. Кроме того, запросы в данные органы судебным приставом-исполнителем направлялись, ответы получены. Направление постановлений (определений, решений) суда апеллянту осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ (ст.ст. 182, 201 КАС РФ), судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку в решении; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Тот факт, что административному истцу судом первой инстанции не были направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства, не является нарушением, которое в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену постановленного судом решения. В силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, однако к указанным последствиям допущенное процессуальное нарушение не привело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КА «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Катющик И.Ю. Дело №а-3270/2019

Судья - докладчик Теплякова И.М. Дело №а-12004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кошелевой А.П.,

судей    Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

при секретаре    Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО КА «Содействие» Жабковской Г.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КА «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи