Решение по делу № 4А-1766/2017 от 23.11.2017

Мировой судья – Корепанова С.А. 44а-1766/2017

Судья – Подюкова Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 19.12.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Чернышова Ивана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 03.07.2017 и решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чернышова Ивана Сергеевича,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чернышов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 22-23, 66-68).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.11.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 08.12.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2017 около 02:00 Чернышов И.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком ** на 3 км автодороги Нытва-Кудымкар-Обвинск.

Обстоятельства совершения Чернышовым И.С. вменённого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с положительным результатом освидетельствования (0,48 мг/л выдыхаемого воздуха), с которым Чернышов И.С. письменно согласился, протоколами о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью обстоятельств совершения и процессуальных действий), оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Чернышова И.С., находившегося в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; его вина нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также при проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чернышова И.С. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, данное лицо правомерно признано судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, фактически не отрицая совершение правонарушения, приводит следующие доводы. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушил гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела тем мировым судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявитель не смог лично участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, был вынужден обратиться за помощью к защитнику. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Кроме того, должностное лицо осуществлявшее производство по делу неправомерно разъяснило привлекаемому лицу его права лишь после применения мер обеспечения, что подтверждается видеозаписью, о производстве которой Чернышов И.С. также незаконно не был уведомлён. При производстве по делу не было достоверно установлено время совершения административного правонарушения – из протокола о правонарушении следует, что управление транспортным средством имело место в 02:00, при этом в соответствии с видеозаписью в указанное время Чернышов И.С. находился в служебном автомобиле сотрудников полиции. Данное нарушение свидетельствует о существенном недостатке протокола.

Приведённые доводы не способны повлечь отмену судебных постановлений, поскольку они не опровергают мотивированные выводы мирового судьи о совершении Чернышовым И.С. вменённого административного правонарушения.

Оставляя без удовлетворения ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о рассмотрении данного дела по месту его жительства в г. Перми (л.д. 17), мировой судья судебного участка Карагайского муниципального района Пермского края учитывал, что доказательства по делу находятся на территории указанного муниципального района края, сведений, подтверждающих невозможность Чернышова И.С. лично участвовать в рассмотрении дела данным мировым судьёй, не имеется (л.д. 21). Судья районного суда согласился с такими выводами.

Полагаю, что в данном деле, с учётом его конкретных обстоятельств, отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства существенным образом не повлиял на возможность реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных КоАП РФ. Так, заявитель ссылается на невозможность представления им доказательств, при этом не указывает ни в жалобе на постановление о привлечении к ответственности, ни в рассматриваемой жалобе на то, какие именно доказательства он предполагал представить суду при рассмотрении дела, что именно эти доказательства, по его мнению, подтверждают либо опровергают. Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств не представил и его защитник, обратившийся с жалобой (и дополнением к ней) на постановление мирового судьи и участвовавший в рассмотрении данной жалобы судьёй районного суда. Материалами дела также не подтверждается то, что лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено права дать объяснения.

Таки образом, мировым судьёй правила подсудности при рассмотрении дела по месту совершения правонарушения не нарушены (ст. 29.5 КоАП РФ), отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит части 1 указанной Кодекса.

Ссылки в жалобе на разъяснение Чернышову И.С. его прав после отстранения его от управления автомобилем (то есть, применения мер обеспечения по делу), использование видеозаписи без его уведомления не влияют на законность судебных постановлений о привлечении его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Тот факт, что сведения о времени управления Чернышовым И.С. автомобилем, изложенные в соответствующем протоколе, и о времени, когда данное лицо в соответствии с данными видеозаписи находилось в служебном автомобиле сотрудников полиции, совпадают, не ставит под сомнение достоверность каждого из указанных доказательств, учитывая, что в соответствии с видеозаписью разница по времени между остановкой транспортного средства под управлением Чернышова И.С. и оформлением протокола находится в пределах нескольких минут, на исход дела данное обстоятельство не повлияло.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 03.07.2017 и решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышова Ивана Сергеевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись