Решение по делу № 33-5203/2023 от 14.04.2023

Судья Симкин А.С. (№ 2-242/2023)

Дело № 33-5203/2023

УИД 59RS0008-01-2022-004709-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2022 г. по обращению Азанова Андрея Сергеевича,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А.,пояснения представителя истца Килиной С.О., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2022 г. по обращению Азанова А.С.

В обоснование заявления указано, что 28 октября 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение **003 об удовлетворении требований Азанова А.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, в размере 261 630 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 декабря 2019 г. с участием транспортного средства – «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак **, под управлением Г., принадлежащего Х., и транспортного средства – «KIA RIO», государственный регистрационный знак **, под управлением А., принадлежащего Азанову А.С., транспортному средству – «KIA RIO» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Г. Гражданская ответственность Азанова А.С. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 11 февраля 2020 г. Азанов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 февраля 2020 г. Г. уведомил САО «ВСК» об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 г. 27 февраля 2020 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С. о необходимости представить решение Ленинского районного суда г. Перми по жалобе Г. на указанное постановление. 21 мая 2020 г. Азанов А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 19 июня 2020 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20 ноября 2020 г. Азанов А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 1 декабря 2020 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. **008 с САО «ВСК» в пользу Азанова А.С. взыскано страховое возмещение, в размере 45900 руб. 24 февраля 2021 г. САО «ВСК» направило в Березниковский городской суд Пермского края исковое заявление об обжаловании указанного решения. Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 г. **011 исполнение решения от 28 января 2021 г. **008 приостановлено с 24 февраля 2021 г. до вынесения решения судом. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 г. по делу № 2-943/2021 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. 7 июля 2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения. Уведомлением от 18 августа 2021 г. срок исполнения решения от 28 января 2021 г. **008 возобновлён с 7 июля 2021 г. 24 сентября 2021 г. САО «ВСК» исполнило указанное решение, выплатив Азанову А.С. денежные средства, в размере 45900 руб. 30 августа 2022 г. в САО «ВСК» поступило заявление Азанова А.С. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 264384 руб. САО «ВСК» письмом от 21 сентября 2022 г. уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный не был наделён правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера применённой ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причинённый несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Неустойка, в размере 261360 руб., превышает сумму основного долга (45900 руб.) в 5,7 раза. В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должен рассматриваться исходя из общей суммы штрафа и пени. В этой связи решение Финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. **003 подлежит изменению с применением положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2022 г. по обращению Азанова Андрея Сергеевича.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, что решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки является необоснованным, судом не дана оценка доводам заявителя о несоразмерности взысканной неустойки. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Килина С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Килину С.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 3, 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос № 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 г. с участием транспортного средства – «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Х., под управлением Г., и транспортного средства – «KIA RIO», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Азанову А.С., под управлением А., транспортному средству – «KIA RIO» причинены механические повреждения (л.д. 19-20, 23, 25-26).

Гражданская ответственность Азанова А.С. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (л.д. 25).

В отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что им допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23).

11 февраля 2020 г. Азанов А.С., в лице представителя - Долматовой Ю.А., обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40-41).

26 февраля 2020 г. Г. уведомил САО «ВСК» об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 г. (л.д. 74).

27 февраля 2020 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С., в лице его представителя - Долматовой Ю.А., о необходимости представить вступившее в силу решение по жалобе Г. на указанное постановление, а также о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае в связи с подачей Г. жалобы (л.д. 36).

26 мая 2020 г. Азанов А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 67, 76).

Письмом от 19 июня 2020 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 65, 75).

20 ноября 2020 г. Азанов А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 122).

Письмом от 1 декабря 2020 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 124).

Решением Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. **008 с САО «ВСК» в пользу Азанова А.С. взыскано страховое возмещение, в размере 45900 руб. (л.д. 27-28).

24 февраля 2021 г. САО «ВСК» направило в Березниковский городской суд Пермского края исковое заявление об обжаловании указанного решения Финансового уполномоченного.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 г. по делу № 2-943/2021 в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. **008 и его отмене отказано (л.д. 174-176).

7 июля 2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 14-15).

24 сентября 2021 г. САО «ВСК» исполнило указанное решение Березниковского городского суда Пермского края, выплатив Азанову А.С. страховое возмещение, в размере 45900 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24 сентября 2021 г. (л.д. 127).

30 августа 2022 г. Азанов А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в размере 264384 руб. (л.д. 24).

Письмом от 21 сентября 2022 г. САО «ВСК» уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 21).

Решением Финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. **003 по обращению Азанова А.С. с САО «ВСК» взыскана неустойка, в размере 261 630 руб. (л.д. 32-35).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нормами материального права, суд первой инстанции установил, что Азанов А.С., обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы 11 февраля 2020 г., в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 3 марта 2020 г. (включительно), поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, то Азанов А.С. вправе был обратиться с требованием о взыскании неустойки, неустойка подлежала начислению с 4 марта 2020 г.

Учитывая сроки приостановления исполнения решения от 28 января 2021 г., суд также пришел к выводу о том, что данное решение подлежало исполнению в срок до 12 июля 2021 г. (включительно) (в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу), однако, указанное решение было исполнено САО «ВСК» только 24 сентября 2021 г., т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежала взысканию неустойка за период с 4 марта 2020 г. по 24 сентября 2021 г. (570 календарных дней) в размере 261630 руб., исходя из следующего расчёта: 45900 руб. х 570 дней х 1 %. Учитывая, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности и несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворения заявления.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки является необоснованным, судом не дана оценка доводам заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в снижении размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции принял во внимание значительный период нарушения прав потребителя финансовых услуг Азанова А.С., связанного с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, что повлекло начисление неустойки за значительный период времени - с 4 марта 2020 г. по 24 сентября 2021 г. (570 календарных дней). Кроме того, судом учтено, что при принятии САО «ВСК» решения об отказе в выплате Азанову А.С. неустойки в добровольном порядке (письмо САО «ВСК» от 21 сентября 2022 г., л.д. 21), с учётом направленной Азановым А.С. претензии от 30 августа 2022 г. (л.д. 24), САО «ВСК» никак не мотивировало такой отказ ни со ссылкой на нормы материального права ни со ссылкой на какие-либо обстоятельства, что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих суду принять решение о снижении размера взысканной неустойки.

Учитывая, что САО «ВСК» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении взысканной неустойки.

Судебная коллегия исходит также из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Азанова А.С. по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Азанова А.С., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

По вышеуказанным мотивам, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2023