Решение по делу № 2-902/2022 от 05.03.2022

                                                                                                               Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                              15 декабря 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца Чугуновой Е.В. и ее представителя Исраелян А.В., действующего на основании доверенности, ответчика – Подоксеновой Л.А. и представителя ответчика Путятина А.В. – Путятиной О.А., действующей на основании доверенности, третьего лица – Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2022 по исковому заявлению Чугуновой ФИО10 к Подоксеновой ФИО11 и Путятину ФИО12 о взыскании с них солидарно задолженности в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО «Велес и КО», неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова Е.В. обратилась в суд с иском к Подоксеновой Л.А. и Путятину А.В. с требованиями о взыскании с них солидарно задолженности в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО «Велес и КО», неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении истец указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велес и КО» в пользу ООО «Рента Строй» взыскана сумма 13 900 000 руб., из них: 6 950 000 руб. – сумма основного долга; 6 950 000 руб. – неустойка,                     а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере – 92 500 руб. Кроме того, по решению суда взыскана неустойка, подлежащая начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, получен исполнительный лист серии ФС №40817810604900317040, тогда как на дату обращения в суд с настоящим иском, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рента Строй» в силу договора уступки прав (цессии) передало право требования Чугуновой Е.В., которая приняла право требования по исполнительному листу серии ФС №40817810604900317040, выданному на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-61341/2019, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №А60-61341/2019 произведена замена взыскателя с ООО «Рента Строй» на Чугунову Е.В.

Согласно данным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц                   от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес и КО» (ИНН 6652029490, ОГРН 1096652001632) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как указано в исковом заявлении, на момент вступления в законную силу решения суда по делу № А60-61341/2019, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Велес и КО», не было исключено из ЕГРЮЛ, и директором указанного Общества являлась Подоксенова Л.А., а учредителем Путятин А.В.

С учетом выше изложенного, а также поступивших в суд от истца Чугуновой Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец Чугунова Е.В. просила суд взыскать в ее пользу в рамках субсидиарной ответственности по догам ООО «Велес и КО» с Подоксеновой Л.А. и                    Путятина А.В. солидарно задолженность в размере 13 900 000 руб., из них: сумма основного долга в размере – 6 950 000 руб.; неустойка в размере – 6 950 000 руб., и также ранее понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 92 500 руб. Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков неустойку в размере 68 596 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу в размере                   60 000 руб.

В судебном заседании истец Чугунова Е.В. и ее представитель Исраелян А.В. исковые требования, с учетом поступивших в суд уточнений, подержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Подоксенова Л.А. в суде показала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает необходимым истцу доказать, что сама Подоксенова Л.А., как физическое лицо, недобросовестно поступила по долгам ООО «Велес и КО» и, что истец также понесла убытки. ООО «Велес и КО» представляло мигрантам места пребывания, по причине коронавируса мигрантам запретили въезд, указанная причина являлась объективной, что и послужило причиной закрытия и ликвидации указанного предприятия. После, их организация была исключена из реестра должников. Основанием спора является договор от 2017 года. Указанный Договор аренды был расторгнут устно и фактически арендных отношений с ООО «Рента Строй» не было. В течение двух лет Рентастрой не обращались за взысканием долга, в связи с чем, считает это злоупотреблением права. Акт приема аренды не подписан. С ее стороны вины не имеется. Отчетность ею была предоставлена в ИФНС. Денежных средств на расчетном числу не было. Считает, что убытков истцу не причинено. Так же, считает убытки и неустойку несоразмерными. По ходатайству ответчика Подоксеновой Л.А. к материалам дела был приобщен ее письменный отзыв.

Ответчик Путятин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, при этом направил в суд своего представителя Путятину О.А., действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика Путятина А.В. – Путятина О.А. в суде пояснила, что исковые требования в интересах своего доверителя также не признает. По мнению Путятиной О.А., необходимо установить причинно-следственную связь между действиями и причинением убытков. Денежные средства были переданы третьему лицу, он это подтвердил, однако эти денежные средства не были зачислены на счет ООО «Рента Строй». Договор аренды не исполнялся, есть заключение эксперта, в котором указано что подпись в договоре не                   Путятина А.В. Помещения по договору аренды Путятин А.В. не принимал. ООО «Велес и КО» прекратил работу по причине пандемии. Вины Путятина А.В. в исключении ООО «Велес и КО» из реестра должников нет. Считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными, и к тому же, ранее законодательством был установлен мораторий по взысканию неустойки, и также учитывая, что по настоящему делу неустойка взыскивается с физических лиц, просила суд уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.                          По ходатайству Путятиной О.А. к материалам дела также был приобщен ее письменный отзыв.

Третье лицо - Федоров И.А. в суде пояснил, что он являлся директором ООО «Рента Строй», а директором ООО «Велес и КО» был Путятин А.В. Между ООО «Рента Строй» и ООО «Велес и КО» в 2017 году был заключен Договора аренды и на тот момент никакой пандемии не было. В договоре были прописаны все условия. Тогда как, с момента заключения указанного договора денежные средства от ООО «Велес и КО» не поступали, кроме 10 000 руб., которые ему были перечислены на карту. Также с Путятиным А.В. были подписаны Акты приема-передачи помещений. По договору уступки, заключенному между ООО «Рента Строй» и Чугуновой Е.В., от последней Федоров И.А., как директор Общества, получил наличными денежные средства в размере 100 000 руб., и доверенность для совершения этих действий Федорову И.А. не требовалась. Полученные денежные средства на расчетный счет предприятия Федоров И.А. не вносились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие при данной явке и в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судьей и подтверждается материалами настоящего дела, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу                              № А60-61341/2019, с Общества с ограниченной ответственностью «Велес и КО» (далее ООО «Велес и КО») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рента Строй» (далее ООО «Рента Строй») взыскана сумма долга в размере 13 900 000 руб., в том числе: 6 950 000 руб. – сумма основного долга; 6 950 000 руб. – неустойка, а также в счет возмещения расходов, понесенных при подаче иска, взыскана государственная пошлина в сумме 92 500 руб. Кроме того, по решению суда с ООО «Велес и КО» в пользу ООО «Рента Строй» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 19-25). Указанное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу установлено, что между ООО «Рента Строй» и ООО «Велес и КО» ранее был заключен Договор № Мин29 аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Рента Строй» обязуется предоставить, а ООО «Велес и КО» принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 620090, <адрес>, а именно: нежилое помещение №40817810604900317040,2,32,33-66, 67-101, находящиеся на 1,2,3 этажах административно-офисного здания, общей площадью 691,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рента Строй» и ООО «Велес и КО» был подписан Акт приема-передачи в отношении выше указанных объектов недвижимости. Так же, согласно п. 4.2 Договора, размер постоянной части арендной платы составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 345 000 руб. до конца действия договора. Тогда как, ответчик не исполнял обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 950 000 руб.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере                      6 950 000 руб. по выше указанному решению суда были определены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному делу № А60-61341/2019, был выдан исполнительный лист серии ФС №40817810604900317040 (л.д. 30-33). Как установлено судьей, указанный исполнительный лист ООО «Рента Строй» ранее предъявлялся к исполнению, путем его передачи ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СКБ-банк», тогда как на основании письма начальника УЦОС ПАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ в отношении должника ООО «Велес и КО» был возвращен взыскателю ООО «Рента Строй» по причине нарушения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. В силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения настоящего дела из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что директором ООО «Велес и Ко» с ДД.ММ.ГГГГ являлась                     Подоксенова Л.А., а Путятин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем указанного Общества.                  При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес и Ко» прекратило свою деятельность и сведения об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ были внесены налоговым огранном (запись 2216601200000). Одним из видов деятельности Общества в ЕГРЮЛ указана: Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10); Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20).

Так же из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Рента Строй» осуществляло свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Рента Строй» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9, который также являлся и учредителем указанного Общества совместно с ФИО7 Одним из видов деятельности Общества в ЕГРЮЛ указана: Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10); Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.                      В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Нормами пункта 2, 3 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно,                              по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Если убытки обществу причинили совместно лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, члены его коллегиальных органов и лица, определяющие действия юридического лица, убытки указанные лица возмещают солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Также нормы статьи 61.11, 61.14 Закона о банкротстве предусматривают при определенных условиях возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению кредитора, чьи требование не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Из названных положений следует вывод, что как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рента Строй», в лице Федорова И.А., и Чугуновой Е.В. был заключен Договор уступки прав «цессии», по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А60-61341/2019,                                      о взыскании с ООО «Велес и КО» долга в сумме 13 900 000 руб., в том числе: 6 950 000 руб. – суммы основного долга; 6 950 000 руб. – неустойки, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере – 95 500 руб., и также неустойки подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга (п. 1.1 Договора). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рента Строй», в лице Федорова И.А., и Чугуновой Е.В. так же был подписан Акт приема-передачи документов во исполнение условий выше указанного Договора (л.д. 26-29).

Как указано в п. 2.4 Договора уступки прав (цессии) с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым взыскателем должника по решению суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны представителя истца Чугуновой Е.В. - Исраелян А.В. к материалам дела также приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федоров И.А. по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ получил от Чугуновой Е.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. При этом, сам Федоров И.А., данная показания в суде, факт заключения и подписания между ООО «Рента Строй», в его лице, и Чугуновой Е.В. Договора уступки прав (цессии) и Акта приема-передачи документов, не отрицал, и также он подтвердил факт получения от Чугуновой Е.В. указанной денежной суммы во исполнение условий договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес>, вынесенного по делу № А60-61341/2019, произведена замена взыскателя с ООО «Рента Строй» на Чугунову Е.В. (л.д. 31-36). Указанное определение также вступило в законную силу 03.04.2021.

Со стороны Путятина А.В. ранее также были поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № А60-61341/2019, и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, тогда как на основании определений Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным апелляционным жалобам заявителя было прекращено.

Таким образом, судьей установлено, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № А60-61341/2019, до момента прекращения ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «Велес и КО» в качестве юридического лица не исполнено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судья принимает во внимание то, что требования Чугуновой Е.В. основаны на вступившем 21.04.2020 в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по делу № А60-61341/2019. При этом, как следует из текста данного решения ООО «Велес и КО» о времени, дате и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом и своевременно, и к тому же по адресу регистрации указанного юридического лица также истцом направлялись копия претензии, искового заявления, и копия выше указанного решения суда. Кроме того, судьей установлено, что со стороны ООО «Велес и КО» ранее также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу                      № А60-61341/2019, тогда как по итогам рассмотрения этой жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040АП-6158/2020-ГК решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,                                     а апелляционная жалоба ответчика ООО «Велес и КО» - без удовлетворения. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, поскольку свидетельствуют об осведомленности ответчиков о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Рента Строй», что явилось основанием для внесения указанных сведений в ликвидационный баланс и совершению действий по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Велес и КО» банкротом, тогда как этого, со стороны руководителя и учредителя указанного Общества сделано не было.

Определение о процессуальном правопреемстве с ООО «Рента Строй» на Чугунову Е.В. было вынесено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также до прекращения деятельности ООО «Велес и КО», при как указано в определении суда лица, участвующие в деле, о времени и месте проведении судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения такой информации на сайте суда.

С учетом выше изложенного, по мнению судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждена совокупность условий для привлечения ответчиков Подоксеновой Л.А. и           Путятина А.В., являющихся контролирующими ООО «Велес и КО» лицами, к ответственности по обязательствам ООО «Велес и КО» перед ООО «Рента Строй», которые последним на основании Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Чугуновой Е.В.                           К тому же, как установлено судьей, порядок ликвидации указанного юридического лица, предусмотренный статьями 61 - 64 ГК РФ, со стороны контролирующих ООО «Велес и КО» лиц, т.е. Подоксеновой Л.А. и Путятина А.В. не был соблюден, поскольку зная о наличии неисполненных по решению Арбитражного суда <адрес> обязательств перед кредитором ООО «Рента Строй», не произвели расчета по таким обязательствам, ни с ООО «Рента Строй», ни с истцом Чугуновой Е.В., и тем самым лишив возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

При этом доводы ответчиков Подоксеновой Л.А. и представителя Путятина А.В. – Путятиной О.А. о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны истца не представлено доказательств несения им убытков и причинно-следственной связи между данными фактами, судья находит несостоятельными в силу выше изложенного.

В дополнение к пояснениям в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подоксенова Л.А. также ссылается на то, что в Договоре уступки права требования, заключенного между ООО «Рента Строй» и Чугуновой Е.В., отсутствуют условия о стоимости передачи такого права, что вызывает сомнение с точки зрения ее экономической целесообразности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Договор уступки прав (цессии)                   от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лента Строй», в лице директора ФИО9, и Чугуновой Е.В. был возмездным, и в подтверждение этих доводов по настоящему делу в суд была представлена соответствующая расписка о получении между сторонами договора денежных средств.

К тому же, как уже указывалось выше, право на взыскание по делу № А60-61341/2019                     на основании Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой взыскателя ООО «Рента Строй» на Чугунову Е.В. установлено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу.

Таким образом, требования истца Чугуновой Е.В. о взыскании в ее пользу в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО «Велес и КО» с ответчиков Подоксеновой Л.А. и Путятина А.В. солидарно задолженности в размере 13 900 000 руб., в том числе суммы основного долга в размере – 6 950 000 руб. и неустойки в размере – 6 950 000 руб., а также ранее понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 92 500 руб., подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец Чугунова Е.В. так же просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Подоксеновой Л.А. и Путятина А.В. неустойку, подлежащую начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга. При этом, как установлено судом, право на взыскание такой неустойки было установлено в п. 1.1 Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рента Строй» и Чугуновой Е.В.

Как уже указывалось выше взыскание неустойки за несвоевременное внесение арендной платы арендатором в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки было установлено п. 5.2 Договора аренды № Мин29, заключенного между ООО «Рента Строй» и                ООО «Велес и КО». Условие о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга также было установлено на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № А60-61341/2019.

В поступившем в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требования, истец определила к взысканию неустойку лишь за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 596 500 руб., тогда как в силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец наделен таким правом и суд принимает решение по такому заявлению с учетом последних поступивших изменений.

Как следует из представленного суду расчета, указанная сумма неустойки рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (987 дней) и расчет выглядит следующим образом:

(6 950 000 х 987 х 1 %) = 68 596 500 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (622 дней) судом произведен самостоятельно: (6 950 000 х 622 х 1 %) = 43 229 000 руб. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составила 43 229 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства -                    в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении данного дела со стороны ответчика Подоксеновой Л.А., а также представителя ответчика Путятина А.В. – Путятиной О.А. заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и несоразмерности ее начисления.

Вместе с тем, учитывая выше изложенное, и исходя из того, что ранее размер такой неустойки по условиям договора был определен за неисполнение обязательств между двумя юридическими лицами, тогда как, при рассмотрении настоящего дела применение в таком же размере штрафных санкций в виде неустойки по отношению к физическим лицам, в рамках субсидиарной ответственности по долгам Общества, не отвечает требованиям разумности и так же учитывая, что рассчитанный судом размер неустойки более чем в шесть раз превышает размер суммы основного долга, и также учитывая материальное положение ответчиков Подоксеновой Л.А. и Путятина А.В., наличие у каждого из них на иждивении несовершеннолетних детей, размер ежемесячного дохода ответчиков, полагает возможным снизить размер такой неустойки с 43 229 000 руб. до 1 500 000 руб., что, по мнению судьи, будет отвечать принципу разумности и справедливости в части неисполнения обязательств кредитора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере                      13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

При подаче искового заявления в суд представителем истца, исходя из цены иска – 13 992 500 руб. произведена оплата государственной пошлины в максимальном размере –                60 000 руб., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что основные требования истца Чугуновой Е.В. судом были удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Чугуновой ФИО13 к Подоксеновой ФИО28 и Путятину ФИО14 о взыскании с них солидарно задолженности в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО «Велес и КО», неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Подоксеновой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №40817810604900317040) и Путятина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №40817810604900317040) в пользу Чугуновой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                <адрес> (паспорт №40817810604900317040) в рамках субсидиарной ответственности задолженность по долгам ООО «Велес и КО» в размере 13 900 000 (тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, из них: сумму основного долга в размере – 6 950 000 руб. и неустойку в размере – 6 950 000 руб.; а также ранее понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Подоксеновой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сысерть Свердловской области (паспорт №40817810604900317040) и Путятина ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Серов Свердловской области (паспорт 6519 №40817810604900317040) в пользу Чугуновой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                <адрес> (паспорт №40817810604900317040) неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Подоксеновой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                 <адрес> (паспорт №40817810604900317040) и Путятина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №40817810604900317040)               в пользу Чугуновой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №40817810604900317040), расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в равных долях по                   30 000 (тридцать) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд <адрес>.

Судья:                                                        Филимонова С.В.