Решение по делу № 22-1399/2023 от 13.06.2023

Судья: Комаров Г.С.                                                                                     Дело № 22-1399 /23

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                                              14 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Соколова Владимира Викторовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Соколова В.В., адвоката Глазуновой С.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

                         у с т а н о в и л:

Соколов В.В. осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2021 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 13 мая 2021 года. Конец срока: 05 июля 2026 года.

Осужденный Соколов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.В. не соглашается с вынесенным постановлением, просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство, тем самым усмотрев положительную динамику в его поведении, поощрив его.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы не содержат противоречий, влияющих на законность постановления.

В постановлении должным образом приведены основания, послужившие основанием для оставления без удовлетворения ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, в том числе, на которые ссылается осужденный, а именно, что он имеет 1 поощрение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, проходит обучение, правильно реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает отношения с родственниками в установленном порядке, вину признал, исполнительные листы по приговору отсутствуют, имеет проблемы со здоровьем.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку поведение его не было стабильно положительным в течение длительного времени.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Из материалов дела видно, что в период с момента прибытия в исправительное учреждение осужденный получил только одно поощрение, незадолго перед получением права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, его подачу в суд, до этого поощрений не имел.

Наоборот, в течение длительного времени, а именно в январе, феврале, апреле и мае 2021 года осужденный проявил себя с отрицательной стороны, получил 6 взысканий, которые, в том числе с учетом их систематичности нельзя признать малозначительными.

Судом обоснованно учтены сведения о поведении осужденного в период пребывания в СИЗО, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О). Суд располагал сведениями о погашении взысканий, но он их имел право учесть, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что осужденный не принимает участие в общественной жизни учреждения.

Вопреки доводов жалобы, данное дело рассматривалось по ходатайству осужденного, а не исправительного учреждения.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, была учтена при его разрешении, но обоснованно фактически отвергнута.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы осужденного относительно наличия у него престарелой матери и ее состояния здоровья не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, эти обстоятельства учитывались при вынесении приговора.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

     п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного Соколова Владимира Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда:                                                               Е.В. Иларионов