Решение от 18.02.2021 по делу № 22-151/2021 от 28.01.2021

Судья Мохова А.В. дело № 22-151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора города Волгореченска Сидорова С.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Рыбкина С.В., действующего в интересах осужденного Жукова С.И., на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 24 декабря 2020 года, которым

Жуков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Жуков С.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Жукова С.И. под стражей с 24 декабря 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденного Жукова С.И., защитника-адвоката Рыбкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда Жуков С.И. признан виновным в том, что он в период с 10-11 час. 10 апреля 2020 года до 11-02 час. 13 апреля 2020 года, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта на имя П., зная пин-код доступа к карте, на территории <адрес> через банкомат обналичил денежные средства в размере 4500руб., произвел оплату мобильной связи на сумму 200 руб., за что дополнительно была списана комиссия банка в размере 150 руб., а также в магазинах на территории <адрес>, используя эту карту в качестве средства платежа, приобрел товар на сумму 500руб. Тем самым причинил потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 5 850 руб.

В апелляционном представлении прокурор города Волгореченска Сидоров С.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства Жукову С.И. учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, Жуков С.И. вину не признал, а его признательные показания на предварительном следствии были даны в силу неопровержимости доказательств, собранных по уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании Жуковым С.И. предпринимались меры к запутыванию судебного следствия с целью ухода от уголовной ответственности. Применение при назначении наказания смягчающего обстоятельства не позволило назначить Жукову С.И. наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ. Просит исключить из приговора смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыбкин С.В., действующий в интересах осужденного Жукова С.И., выражает несогласие с приговором суда. Анализируя показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства по делу, указывает, что выводы суда о виновности Жукова С.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Приговор постановлен только на признательных показаниях Жукова С.И., которые он давал на следствии, при этом Жуков С.И. указывал, что с показаниями на следствии он не согласен, дать признательные показания ему рекомендовала адвокат. Обращает внимание суда, что в приговоре указано, что Жуков С.И. обналичил деньги и произвел оплату услуг мобильной связи на 5200 руб., списана комиссия 150руб., приобретено товара на 500руб., т.е. исходя из буквального толкования вмененного Жукову С.И. обвинения, следует, что все обналиченные деньги 5850 руб. были потрачены на услуги мобильной связи и таким образом похищены, однако это материалами дела не подтверждается. Кроме того, в приговоре указано, что Жуков С.И. обналичил денежные средства с банковской карты в суммах 1500руб., 2000руб., 1000руб., при этом не указано, куда Жуков С.И. потратил эти деньги, в том числе, присвоены ли они им; Жуков С.И. осуществил оплату абонентского номера телефона +№ на сумму 200руб.; произвел покупку очков на сумму 500руб.; списана комиссия за информацию об остатке на счете в размере 50 руб.; обналичены деньги в сумме 500руб.; списана комиссия банка 100руб., что свидетельствует о том, что оплаты услуг мобильной связи на сумму 5850 руб., как следует из приговора, не было. Это не подтверждается и выпиской с банковского счета, более того согласно этой выписки, на оплату товаров в магазинах Жуковым С.И. потрачено не 500руб., а более. Что касается назначенного Жукову С.И. наказания, то оно является не справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд признал ряд смягчающих обстоятельств при назначении Жукову С.И. наказания, однако не учел, что Жуков С.И. юридически не судим, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, что сумма хищения является незначительной. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Жуков С.И. указал, что денежные средства с банковской карты, которую ему дала К., не похищал, банковскую карту К. давала именно на приобретение спиртного и продуктов питания. Приобретенные товары на деньги с карты, он привозил к М. на садовый участок, где употреблял вместе с остальными. Когда денег на карте не хватало, то добавлял свои деньги. Очки приобрел на деньги с карты, т.к. закончились свои деньги. Не согласен с наказанием, ранее он не судим, судимости погашены. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор города Волгореченска Сидоров С.В. указал, что приговор суда в части доказанности вины Жукова С.И. в хищении денежных средств с банковского счета и в части квалификации его действий является законным и обоснованным. Вина Жукова С.И. установлена совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе, признательными показаниями Жукова С.И., данными на предварительном следствии, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей К. и М., выпиской с банковского счета потерпевшего. Все доказательства по делу являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга. Просит жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бузова С.В. доводы апелляционного представления поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила исключить из числа смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить осужденному наказание.

Осужденный Жуков С.И. с доводами апелляционного представления не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника.

Защитник-адвокат Рыбкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что исходя из материалов дела, банковской выписки, первоначальных показаний Жукова С.И. следует, что 10.04.2020 года К. передала ему банковскую карту, назвала пин-код и отправила его за спиртными напитками. Жуков снял с карты 1500 рублей, приобрел на них спиртные напитки, возвратился, и они все вместе их распили. В тот же день К. снова передала Жукову карту, попросила снять ей 10 000 рублей и купить спиртные напитки. Жуков снял 10 000 рублей, передал их К., а также снял еще наличные денежные средства и на них приобрел спиртные напитки и они снова распили их все вместе. Все это повторялось на протяжении нескольких дней. Снятые денежные средства, потраченные на приобретение спиртного, Жукову вменяются в хищение, при этом доказательств того, что у Жукова был умысел на хищение денежных средств, не представлено. Кроме того, судом не принято во внимание, что Жуков ранее не судим, ущерб возместил. Просит приговор отменить, как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Жуков С.И. вину не признал, указав, что денежные средства не похищал, снимал их по просьбе К. и тратил по ее же просьбе на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности доказательств, всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаний самого Жукова С.И. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.48-53, 100-104 т.1) следует, что 10.04.2020 года он совместно с К., З. и М. на даче последнего употребляли спиртное. К. дала ему, Жукову, банковскую карту, назвала пин-код и попросила снять 10000руб. Он снял эти деньги. Помимо этого без ведома К. он снял 1500руб., 2000руб., 1000руб. По возвращении 10 000 руб. отдал К., остальные деньги оставил себе. К. о снятии 4500руб. с карты, не знала. 12.04.2020 года К. снова дала ему банковскую карту и попросила приобрести спиртное и сигареты, а М. попросил положить ему на телефон 200руб., при этом денег не дал. На деньги по банковской карте он приобрел продукты, и без ведома К. положил через банкомат на телефон М. 200руб., за что была списана комиссия 50руб. 13.04.2020 года, т.к. банковская карта оставалась у него, он сходил в аптеку и купил себе очки за 500руб., расплатившись банковской картой. В тот же день по просьбе К. с банковской картой пошел за спиртным, но сначала решил снять для себя денежные средства. Пришел к банкомату, запросил баланс карты, за что была списана комиссия 50руб., потом снял 500руб., за что была списана комиссия 100руб. Деньги в сумме 500руб. оставил себе. Потом проследовал в магазин, где купил спиртное, о чем просила К., и за это расплатился банковской картой.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Жукова С.И., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием адвоката Петровой Т.В., с разъяснением прав осужденному, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, после дачи показаний ни Жуков С.И., ни его адвокат не делали каких-либо замечаний. Достоверность сведений, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, Жуков С.И. и его адвокат удостоверили личными подписями. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном исполнении Петровой Т.В. своих обязанностей адвоката (склонение к даче признательных показаний), на что ссылается осужденный и сторона защиты, в материалах дела не содержится.

Кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля К., которая подтвердила, что Жукову она передавала банковскую карту, принадлежащую П., сообщив пин-код карты, что по ее просьбе он снял с карты 10 тыс. руб. и передал ей, что впоследствии она неоднократно передавала Жукову эту карту для приобретения продуктов питания и спиртного, Жуков их приобретал и привозил, при этом разрешения тратить с карты деньги на приобретение очков, на оплату мобильной связи она не давала, а позднее ей стало известно о том, что на свои личные цели Жуков потратил с карты около 5900 руб.

Свидетель М. на предварительном следствии (л.д.59-62 т.1) указывал, что Жуков по просьбе К. приобретал продукты питания и спиртное, и деньги ему для этих целей давала К., т.к. у Жукова своих денег не было, а в один из дней Жуков по его просьбе положил ему на мобильный телефон 200руб., при этом денег для этого он Жукову не передавал.

Потерпевший П. на предварительном следствии (л.д.40-43, 75-77 т.1) указывал, что свою банковскую карту он передал К. для приобретения ему спиртного и продуктов питания, с этой картой К. исчезла, на звонки не отвечала, в связи с чем он вынужден был обратиться в полицию, и где впоследствии ему стало известно, что с банковской карты были похищены денежные средства самой К., а также Жуковым, которому К. разрешала пользоваться этой картой.

Согласно выписки АО «<данные изъяты>» (л.д. 80-81, 82-86 т.1), 10.04.2020 года с банкомата были сняты денежные средства в размере 1500руб., 2000руб., 1000руб.; 12.04.2020 года произведена оплата услуг <данные изъяты> на сумму 200руб.; 13.04.2020 года произведена оплата товаров (очки) в магазине «<данные изъяты>» на сумму 500руб., произведен запрос баланса по карте в банкомате, за что списана комиссия 50 руб., с банкомата сняты денежные средства в размере 500руб., за что списана комиссия в размере 100руб.;

Согласно видеозаписи, изъятой в ПАО «<данные изъяты>» с камер наблюдения банкомата (л.д.8-9, 89-92 т.1), 13.04.2020 года Жуков С.И. находился у банкомата в помещении банка, где снимал денежные средства.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основе анализа и оценки приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что Жуков С.И., воспользовавшись предоставленной ему чужой банковской картой, похитил с нее денежные средства в размере 4500руб., за что была списана комиссия банком в размере 150руб., оплатил услуги мобильного телефона с указанной карты в размере 200руб., а также расплатился картой за приобретение товара на сумму 500руб., всего в общей сумме 5850 руб.

Действиям Жукова С.И. дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанными судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и каких-либо сомнений или неясностей, противоречий в выводах суда, требующих толкования в пользу осужденного в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность осуждения, приговор не содержит.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что умысла на хищение денежных средств у Жукова С.И. не было, все снятые с банковской карты деньги он тратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания по просьбе К. и впоследствии все это употреблялось совместно с К. и другими лицами, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно выписки с банковского счета потерпевшего, только часть денежных средств с карты тратилась Жуковым С.И. на приобретение спиртного и продуктов питания по просьбе К. (12.04.2020 года в магазине «<данные изъяты>» по карте была произведена оплата товаров на сумму 242, 97руб., 12.04.2020 года в магазине «<данные изъяты>» по карте была произведена оплата товара на сумму 85руб., 13.04.2020 года в магазине «<данные изъяты>» по карте была произведена оплата товара на сумму 381, 45 руб., 13.04.2020 года в магазине «<данные изъяты>» по карте была произведена оплата товара на сумму 209,70руб.), и часть наличных денежных средств (10.04.2020 года через банкомат были получены наличные денежные средства 10 000руб.) Жуковым С.И. была передана К. по ее просьбе (за хищение указанных денежных средств приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 06.10.2020 года, вступившим в законную силу, К. осуждена), однако, другая часть денежных средств в общей сумме 5 850 руб. была снята с карты без ведома К. обращена Жуковым С.И. в свою пользу и потрачена им на личные нужды.

Судом первой инстанции также проверялись доводы осужденного об имеющихся у него личных денежных средств на тот период, которыми он, в том числе, расплачивался за приобретение спиртного и продуктов питания, однако эти доводы своего объективного подтверждения не нашли, а показания самого осужденного и свидетеля М. в этой части суд обоснованно оценил критически.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые выдвигались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции. Все они являлись предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. По сути все эти доводы сводятся к переоценке доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается, так как таких оснований не усматривает.

Назначая Жукову С.И. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, указав, что Жуков С.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Жукова С.И. установлено не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и пришел к выводу о назначении Жукову С.И. наказания только в виде реального лишения свободы, указав, что менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания Жуков С.И. дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а именно указал какие суммы из снятых с банковской карты денег брал себе, какую сумму потратил на приобретение для себя товара, какие суммы отдавал К., какие продукты приобретал и на какие суммы по просьбе К., т.е. указал о фактах не известных органам следствия, и считает признание указанного обстоятельства смягчающим, обоснованным.

В этой связи не имеется оснований для усиления назначенного Жукову С.И. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, по настоящему делу судебная коллегия полагает, что, назначая Жукову С.И. наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции в должной мере не учел данные о личности виновного, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, в представленной участковым уполномоченным характеристике указано, что по месту жительства на поведение Жукова С.И. в быту от соседей и родственников жалоб не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> он не состоит, каких-либо иных компрометирующих материалов в отношении него не имеется; на учетах в медицинских учреждениях он не состоит; к административной ответственности не привлекался.

Судом первой инстанции также недостаточно учтены смягчающие по делу обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба от преступления потерпевшему (согласно расписке потерпевшего материальный ущерб ему полностью возмещен и к Жукову С.И. материальных претензий он не имеет); и такие обстоятельства, как добросовестное соблюдение условий избранной ему в период предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой он не допускал, а равно конкретные обстоятельства преступления, в результате совершения которого тяжких последствий для общества не наступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жукову С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и возложением на осужденного определенных обязанностей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░