Решение по делу № 2-127/2021 от 09.11.2020

Дело №2-127/2021 (2-666/2020)

УИД 14RS0019-01-2020-002090-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                           14 января 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Богдановой Екатерине Петровне о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТРАСТ», в лице представителя по доверенности – Колесниковой М.А., обратились в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к Богдановой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 марта 2012 года по 20 марта 2019 года в размере 366 285,28 руб., из них: 338 957,03 руб. – сумма просроченного основного долга, 27 328,25 руб. – сумма просроченных процентов; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 862,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Богданова Е.П. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 392 817,06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 8 700,93 руб., последний платеж 8 700,15 руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнили надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №Т-2/2017 от 26 октября 2017 года, общая сумма задолженности по основному долгу составила 338 957,03 рублей, сумма задолженности по процентам составила 27 328,25 рублей. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.1.12 кредитного соглашения, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 26 октября 2017 года по 03 августа 2020 года ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 366 258,28 рублей, из которых: 338 957,03 рублей - сумма просроченного основного долга, 27 328,25 рублей - сумма просроченных процентов.

Определением Нерюнгринского городского суд Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, по месту жительства ответчика, на основании адресной справки от 15.09.2020, представленной ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району, согласно которой Богданова Екатерина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выбыла в адрес: <адрес>.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Богданова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что заключение договора цессии между банком и ООО «ТРАСТ» не законно, поскольку ООО «ТРАСТ», которое приобрело право требования, не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, кроме того указала, что не была уведомлена о состоявшемся уступке права требования. Заявила о пропуске исковой давности.

    Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом положений ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Богдановой Екатериной Петровной было заключено кредитное соглашение <номер> на предоставление кредита в размере 392 817,06 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходным кассовым ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному Дополнительным соглашением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного гашения кредита – 20 число каждого месяца, величина ежемесячного платежа – 8 700,93 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, платеж в августе ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9 030,57 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ год величина ежемесячного платежа – 8 753 руб. за исключением последнего платежа по кредиту – 8 656,80 рублей, окончательная дата гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

    Из договора уступки прав требования по кредитным договорам №Т-2/2017 от 26 октября 2017 года, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий), следует, что Цедент обязуется передать, а Цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее - «Должники») по кредитным договорам (далее - «Кредитные договоры»), заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору (далее - «Краткий реестр уступаемых Прав требования»), и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего Договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (далее - «Права требования»). Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Кредитным договорам (далее - «Обеспечительные договоры»), в том числе права Цедента как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников. При этом, во избежание сомнений, под Кредитным договором понимается любой договор в любой форме (с любым наименованием), в рамках которого Цедент является кредитором Должника.

По правилам ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), с которыми заемщик была ознакомлена под роспись, предусмотрено, что заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, с последующим уведомлением Заемщика.

Таким образом, право банка на передачу и раскрытие третьим лицам вытекающей из настоящего кредитного соглашения информации, включая уступку прав требования, закреплено договором между сторонами. Условия кредитования физических лиц Богдановой Е.П. подписаны без каких-либо оговорок, что свидетельствует о ее согласии со всеми его условиями.

Кроме того, вопреки доводам Богдановой Е.П., на официальном сервисе ФССП России – «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», имеются сведения об ООО «ТРАСТ», ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203 как о лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (рег. № записи 1/17/38000-ГР, дата внесения сведений о юридическом лице в реестр – 11.01.2017).

Согласно уведомлению, ООО «ТРАСТ» уведомляет Богдановуй Е.П. о состоявшейся уступке права требования, направление указанного уведомления подтверждается реестром для отправки простых писем №7680/17 от 28 декабря 2017 года.

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ №2-3467/2019 о взыскании с Богдановой Е.П. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному между Богдановой Е.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в сумме 366 285,28 руб. из которых: 338 957,03 руб. – основной долг, 27 328,25 руб. – проценты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 431,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №39, от 29 мая 200 года судебный приказ от 20 декабря 2019 года №2-3467/2019 отменен в связи с поступлением возражений должника.

    Из сообщения УМВД России по Амурской области от 03 декабря 2020 года №55-3320 следует, что за Богдановой Е.П. зарегистрировано транспортное средство TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный номер <номер>

    Согласно выпискам из ЕГРН от 26 ноя2020 года №КУВИ-002/2020-42204911, №КУВИ-002/2020-42205489, №КУВИ-002/2020-42205945, Богдановой Е.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), с кадастровым номером <номер>, площадью 39,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно информации ОПФР по Амурской области от 15 декабря 2020 года №10-21-12335, за отчетные периоды с 01 января 2019 года по дату ответа сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Богдановой Е.П. предоставлены от ФИО2, ИНН <номер>.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 04 декабря 2020 года №14-27/7936, сведения о доходах (2-НДФЛ) в отношении Богдановой Е.П. за 2019 г. в Инспекции и в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют. Согласно представленному расчету по страховым взносам ИП ФИО2, ИНН <номер> доходы Богдановой Е.П. за 1, 2, 3 кварталы 2020 года составляют <данные изъяты> рублей в квартал.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 24 ноября 2020 года, Богданова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявление Богдановой Е.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь после предъявления требования о возврате суммы займа и истечения 30-дневного срока для исполнения обязательства, но в любом случае он не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку ООО «ТРАСТ» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 20 декабря 2019 года, который на основании возражений должника был отменен 29 мая 2020 года, то с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа по день отмены судебного приказа (162 дня или 05 месяцев 10 дней) срок исковой давности по кредитному договору <номер> продлевается на 05 месяцев 10 дней, то есть до 03 лет 05 месяцев 10 дней с момента направления искового заявления в суд 03 сентября 2020 года, что подтверждается конвертом почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 366 285,28 руб. за период с 20 марта 2012 года по 20 марта 2019 года подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности, то есть за период с 25 марта 2017 года по 20 марта 2019 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 177 826,59 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом иску была уплачена государственная пошлина в размере 6 864 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 05 августа 2020 года №21125, от 25 ноября 2019 года №24683. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО «ТРАСТ» подлежат возмещению в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 757 рублей, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Богдановой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать с Богдановой Екатерины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер>, место рождения: <адрес> АССР, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> <адрес>) в <адрес>, код подразделения <номер>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 221, СТРОЕНИЕ 4А, ОФИС 202, ОГРН: 1063801051203, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: 3801084488, КПП: 380101001, ДИРЕКТОР: Долюк Андрей Николаевич):

    177 826 рублей 59 копеек – задолженность по кредитному соглашению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), за период с 25 марта 2017 года по 20 марта 2019 года, право требования которой передано по договору уступки прав требования по кредитным договорам №Т-2/2017 от 26 октября 2017 года;

    4 757 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

    а всего взыскать – 182 583 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2021 года.