Решение от 25.06.2014 по делу № 2-3194/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Гасанове З.А.,

с участием представителей ответчика Лытиной В.Н. и Сорокина А.В., представителя третьего лица Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/14 по иску Дьячука Д. Е. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дьячук Д.Е. обратился в суд с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии банковского счета и выдана банковская карта, на которую истцу его работодателем ОСАО «Ингосстрах» перечислялась заработная плата. 11 декабря 2010 года ответчиком со счета истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были сняты неустановленным лицом в банкомате, принадлежащем ОАО «Банк Москвы». При этом Дьячук Д.Е. денежные средства не снимал, банковскую карту никому не передавал, номера карты и ПИН-кода не сообщал. Истец полагает, что списанные с его счета денежные средства подлежат возврату ответчиком, поскольку их списание ответчиком 11 декабря 2010 года со счета истца в отсутствие его распоряжения является незаконным. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 17 коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Дьячук Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по доверенностям Лытина В.Н. и Сорокин А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Воронина Т.В. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ОАО «Банк Москвы».

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Дьячуком Д.Е. был заключен договор об открытии банковского счета № путем присоединения к Правилами обслуживания граждан – сотрудников ОСАО «Ингосстрах» - держателей международных банковских карт VISA и ЕС/МС (далее – Правила), на основании которого истцу выдана банковская карта.

Счет открыт в рамках договора № К/55 на обслуживание фирмы с использованием международных банковских карт, заключенного между ответчиком и ОСАО «Ингосстрах», являвшимся работодателем истца.

Согласно Правилам клиенту (истцу) владельцу карточного счета банк предоставляет в пользование банковскую карту VISA и ЕС/МС.

В соответствии с п.1.6. Правил держателю банковской карты присваивается персональный идентификационный номер (далее – ПИН-код), который представляет собой четырехзначное число, являющееся аналогом собственноручной подписи держателя карты. Этот номер подтверждает право держателя банковской карты подписывать от имени владельца карточного счета документы по операциям, совершенным с использованием предоставленных владельцу карточного счета и/или его доверенным лицам банковских карт. ПИН-код должен храниться держателем банковской карты в тайне. ПИН-код каждого держателя банковской карты передается ему упакованным в специальный конверт.

В силу п. 1.8 Правил, авторизация операций (процедура выдачи разрешения на проведение операций под гарантии Банка), совершаемых с использованием банковских карт, выполняется согласно технологиям Платежных систем.

На основании п. 5.2 Правил в случае утраты банковской карты ее держатель обязан незамедлительно сообщить об этом в Банк и заблокировать банковскую карту.

Пунктом 5.4. Правил установлено, что Банк не несет ответственности перед владельцами карточного счета по платежам, свершенным с использованием утраченной банковской карты, до момента получения Банком заявления, упомянутого в п. 5.2. настоящих Правил, а также если эта банковская карта не была заблокирована ее держателем.

В соответствии с п. 3.6 Правил, в случае несогласия владельца карточного счета с операциями, включенными в выписку с карточного счета по операциями, совершенным с использованием банковских карт, владелец карточного счета имеет право направить в Банк письменное «Заявление о несогласии с транзакцией».

13 декабря 2010 года истец обратился в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с заявлением о несогласии с транзакцией.

Как следует из ответа АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на заявление истца от 11 февраля 2011 года, в результате проведенной претензионной работы, установлено, что 11 декабря 2010 года с использованием банковской карты № и вводом верного ПИН-кода (подбора ПИН-кода не было) осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму <данные изъяты> На момент проведения операций заявление на блокирование действия карты в Банк не поступало. Сообщения о компрометации данной карты из платежной системы VISA Int. также не поступало.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 02 июня 2011 года следует, что неустановленное лицо 11 декабря 2010 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, тайно завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими Дьячуку Д.Е., которые хранились на его электронном счете, после чего с похищенным скрылось, причинив потерпевшему Дьячуку Д.Е., значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручен подразделениям ОВД по Нагорному району УВД по ЮАО г. Москвы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не были предприняты все возможные меры для предотвращения утери, кражи либо изъятия карты или её несанкционированного использования, которые не исключают осведомленность третьих лиц о данных карты, позволяющих осуществить спорную операцию. Законом и договором банковского счета не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или ПИН-кода. На момент совершения операций карта истца не была заблокирована, у банка не было оснований для отказа в проведении операции по счету Дьячука Д.Е.

Операции по списанию денежных средств 11 декабря 2010 года были проведены с использованием ПИН-кода, в связи с чем, Банк не несет ответственности перед владельцем карточного счета за совершение таких операций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что карта, ее номер, ПИН-код никому не передавались. Доказательств того, что денежные средства были получены каким-либо другим лицом, судом не добыто, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при совершении спорных операций ответчиком договор банковского счета не нарушен и его вина в списании денежных средств со счета истца не установлена, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Поскольку вина банка в списании денежных средств со счета истца не установлена судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░