Решение по делу № 11-41/2015 от 26.10.2015

Мировой судья Ненашев А.А.        Дело № 11-41/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Ляпиной Ю.В.,

с участием представителя истца Кулакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васецкой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 2 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Васецкой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Абдурахмановой З.С.к. о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Васецкой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдурахмановой З.С.к. в пользу Васецкой Н.В. убытки в размере ****** руб., неустойку за период с 3 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года - ****** руб., денежную компенсацию морального вреда - ****** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ****** руб., расходы на оплату услуг представителя - ****** руб., всего: ****** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдурахмановой З.С.к. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

В удовлетворении иска Васецкой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Абдурахмановой З.С.к. о взыскании неустойки в остальной части отказать».

у с т а н о в и л:

Васецкая Н.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Абдурахмановой З.С.к. (далее - ИП Абдурахманова З.С.) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере ****** руб., неустойки за период с 3 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года в размере ****** руб. ****** коп., компенсации морального вреда в размере ****** руб. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб. за составление искового заявления, ****** руб. - за участие в каждом судебном заседании.

Заявленные требования обосновала тем, что 24 января 2014 года приобрела у ИП Абдурахмановой З.С. корпусную мебель стоимостью ****** руб. 26 марта 2014 года при установке мебели выяснилось, что рисунки на стеклах, выполненные по технологии пескоструйной обработки, более чем на 7 см несимметричны один другому. 27 марта 2014 года передала ответчику претензию с требованием о замене товара, однако в срок до 3 апреля 2014 года последним требования добровольно не были выполнены, в связи с чем 13 октября 2014 года она (Васецкая Н.В.) самостоятельно устранила недостатки товара, израсходовав на это ****** руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Васецкая Н.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указала на то, что мировым судьёй необоснованно по своей инициативе в порядке ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки.

Истец Васецкая Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, направив в суд представителя Кулакова Е.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Абдурахманова З.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2014 года Васецкая Н.В. заключила с ИП Абдурахмановой З.С. договор о доставке и установке корпусной мебели стоимостью ****** руб.

В день заключения договора истец внесла предоплату в размере ****** руб., 1 марта 2014 года оплатила оставшуюся часть стоимости мебели в размере ****** руб. (л.д.7).

26 марта 2014 года при установке выяснилось, что рисунки на стеклах мебели, выполненные по технологии пескоструйной обработки, более чем на 7 см несимметричны один другому. 27 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, однако в срок до 3 апреля 2014 года последним требования истца добровольно не были выполнены, в связи с чем 13 октября 2014 года Васецкая Н.В. обратилась в ООО «******», где приобрела необходимые стекла, оплатив их в размере ****** руб. (л.д.11).

Разрешая спор по настоящему делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно не выполнила требование Васецкой Н.В. об устранении недостатков товара, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, верно определив период просрочки с 3 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года.

Однако доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 и п.3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично и определяя его размер, мировой судья исходил из положений ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, учитывая заключение договора и направление претензии Васецкой Н.В., приняв расчет истца, определил к взысканию неустойку в размере ****** руб., снизив её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с применением ст.333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Мировым судьей не было принято во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, в отсутствие заявления ответчика мировой судья необоснованно снизил размер неустойки.

Учитывая изложенное и значимость для истца её права на своевременное восстановление его нарушенных прав, а также то, что законом размер неустойки по указанным основаниям не ограничен, суд полагает необходимым взыскать неустойку в пользу истца Васецкой Н.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требования о замене товара в заявленном ею размере в сумме ****** руб. ****** коп. из расчета ****** руб. (стоимость товара) x 1% x 193 дня (с 3 апреля по 13 октября 2014 года). Расчет никем не оспаривается.

Соответственно, подлежит изменению решение мирового судьи и в части размера штрафа и госпошлины, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере ****** руб. ****** коп. в пользу истца Васецкой Н.В. (из расчета: (****** руб. ****** коп. + ****** руб.) х 50%), также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере ****** руб. ****** коп. (из расчёта: ****** руб. ****** коп. по требованию имущественного характера + ****** руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В части взыскания морального вреда, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем с учётом правил ст.327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в выводы мирового судьи в данной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 2 апреля 2015 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск Васецкой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Абдурахмановой З.С.к. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдурахмановой З.С.к. в пользу Васецкой Н.В. убытки в размере ****** рублей, неустойку за период с 3 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года - ****** рублей ****** копеек, денежную компенсацию морального вреда - ****** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ****** рублей ****** копеек, расходы на оплату услуг представителя - ****** рублей, всего: ****** рублей ****** копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдурахмановой З.С.к. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей ****** копеек.

Председательствующий     п/п          Е.С. Костылева