Решение по делу № 8Г-34729/2023 [88-38944/2023] от 18.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38944/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000986-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, администрации Дзержинского района г. Волгограда и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительными основания для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированные права и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО4 и её представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО1 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании недействительными основания для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав и исключении записи о регистрации прав из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и просила признать передачу в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, а также зарегистрированные на тот же участок права, недействительными, при этом исключить из ЕГРН запись о регистрации прав в отношении указанного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, администрации Дзержинского района г. Волгограда и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, ранее используемой истцом для подъезда к своему земельному участку, в результате перераспределения конфигурация земельного участка ответчика изменилась (фактически образовалась новая граница), согласование местоположения границ земельного участка с истцом не было проведено, спорный земельный участок занят проездом и является участком общего пользования, в связи с чем не мог быть передан в собственность ответчику.

Соглашение о перераспределении земельного участка нарушает права и законные интересы истца, в виду ограничения доступа к её земельному участку.

Ответчик не исполнила возложенную на неё обязанность обеспечения беспрепятственного доступа (проезда, прохода) с территории общего пользования к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных на внутриквартальной территории градостроительного квартала 03 07 058, а также безопасного проезда спецтехники.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, представление своих интересов доверила ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, а также учитывая необязательность его в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав ФИО4 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1- ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, а также индивидуальный жилой дом, расположенные по <адрес>, о чём содержатся сведения в свидетельстве о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве на наследство по закону серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДМИ администрации города Волгограда с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ДМИ администрации Волгограда №р утверждена схема расположения земельного участка (учетный №) на кадастровом плане территории, площадью 455 кв.м. (в том числе: площадь дополнительного земельного участка - 115 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности - 340 кв.м.), из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1) по <адрес>.

Тем же актом органа местного самоуправления на ФИО1 возложена обязанность обеспечения беспрепятственного доступа (проезда, прохода) с территории общего пользования к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных на внутриквартальной территории градостроительного квартала №, а также безопасного проезда спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок площадью 455 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ администрации Волгограда и ФИО1, ФИО2, ФИО2 заключено соглашение №, условиями которого образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 455 кв.м., передан заявителям в общую долевую собственность.

В свою очередь, ФИО8 ранее обращалась в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (учётный №), расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжения ДМИ администрации Волгограда в удовлетворении заявления ФИО8 о заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка с учётным № на кадастровом плане территории, отказано.

Как следует из указанного распоряжения, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что выделением земельного участка в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО2, границы участка с ней как смежным землепользователем не согласовывались, акты согласования границ относительно спорного земельного участка при производстве кадастровых работ не составлялись, при этом вновь образованным земельным участком, ей ограничивается доступ к основному входу и гаражу, чем нарушены её права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что распоряжение органа местного самоуправления, которым утверждена схема расположения соответствующего земельного участка на кадастровом плане, а также заключенное между ответчиками соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, недействительными не признавались, при этом ограничение доступа истца на принадлежащий земельный участок не установлено, права и интересы его не нарушены, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.

Таким образом, когда не установлено нарушение ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Необходимость обращения в суд с настоящим иском мотивирована истцом необходимостью обеспечения доступа к своему земельному участку, при этом восстановление такого доступа, по мнению истца, возможно только путем расформирования земельного участка с кадастровым номером №, поскольку именно через эти земли ранее осуществлялся такой доступ.

Между тем, земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1963-О).

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами усматривается, что на территории земельного участка с кадастровым номером № какие-либо дороги отсутствуют, сведений о наличии в его составе земель общего пользования материалы кадастрового учета не содержат.

Установив, что истцом в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о предоставлении с нарушением действующего законодательства в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО2 земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса, однако таких оснований для отказа ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении не установлено.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 в части несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы, является одним из доказательств подтверждения оснований иска или возражений на него, которое учитывается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является обязательным по отношению к иным доказательствам, в связи с чем, судами обоснованно отклонено указанное истцом ходатайство в рамках рассмотрения гражданского иска, которым по сути оспаривается решение о перераспределении земельного участка ответчикам, а не истцу. При этом, самостоятельно истец решение об отказе в перераспределении ей спорного земельного участка не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.Г. Аверина

Судьи                                             В.М. Думушкина

                                                          Е.В. Щетинина