Решение по делу № 33-1428/2023 от 19.01.2023

Судья Конев И.С. № 33-1428/2023

№ 2-386/2022

64RS0002-01-2018-000326-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой О.В. к Котович А.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по апелляционной жалобе Котович А.И. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика Князева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Весич О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Орехова О.В. обратилась в суд с иском к Котович А.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что в период с 2013 года Орехова О.В. с Котович В. фактически состояли в брачных отношениях и проживали совместно в доме, принадлежащем Котович А.И., расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому истец за свои денежные средства производит ремонт дома, после чего 1/2 дома Котович А.И. оформляет на нее. Ремонт дома была осуществлен истцом за счет личных денежных средств, полученных от аренды двух принадлежащих ей квартир, а также за счет заемных денежных средств, полученных по кредитным договорам. Котович В. денежные средства в ремонт не вкладывал, находился у нее на иждивении. Вследствие ремонта были осуществлены следующие расходы: на возведение фасада второго этажа в сумме 71 500 рублей, на установку стен, потолка, пола с утеплением в сумме 76 210 рублей, на коммуникации (электрика, светильники, канализация, сантехника, отопление) в сумме 26 855 рублей, на межкомнатные перегородки в сумме 16 205 рублей, на установку межкомнатных дверей в сумме 17 438 рублей, на отделку ванной комнаты в сумме 31 332 рублей, отделку жилых комнат в сумме 52 724 рубля, отделку потолков в сумме 13 628 рублей, на установку входной двери в сумме 6 500 рублей, на установку забора в сумме 6 660 рублей, на отделку приусадебного участка в сумме 5 850 рублей, на установку канализационной сливной ямы в сумме 11 910 рублей, на мелкий строительный материал в сумме 10 058 рублей, на смеситель в сумме 612 рублей, насос для котла и расширительный бачок в сумме 4 000 рублей, общую доставку в сумме 7 000 рублей. Всего было израсходовано на ремонт 378 895 рублей. Также истцом была приобретена кухонная мебель на сумму 13 000 рублей. Впоследствии ответчик выселила ее из жилого дома, отказалась выполнять условия устной договоренности, затраченные истцом на строительно-ремонтные работы денежные средства также возвращены не были.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с Котович А.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 464 653 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Котович А.И. в пользу Ореховой О.В. взыскано неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений жилого дома в размере 435 655 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 504 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено, что решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 372 479 рублей не подлежит исполнению. На стороны в пропорциональном размере возложены расходы по оплате экспертизы, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Котович А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта несения истцом расходов на ремонт дома за счет личных денежных средств, полученных от сдачи в аренду квартир. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств копии чеков на покупку пластиковых окон и взыскана сумма за них, а также приняты в качестве доказательств показания свидетелей, являющихся родственниками истца. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на то, что эксперт не определял рыночную стоимость улучшений; считает необоснованным отказ в вызове и допросе в судебное заседание эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Орехова О.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениям относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 той же статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Котович А.И. является собственником жилого дома с двумя сараями (литеры Б, В), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии технического паспорта и выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом имел общую площадь 66,8 кв.м, являлся одноэтажным строением, включающим коридор, две жилые комнаты, столовую, кухню и веранду.

В период с 2013 года по 2018 год истец Орехова О.В. с согласия ответчика Котович А.И. проживала в вышеуказанном жилом доме совместно с Котович В. По утверждению сторон, между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию домом.

В 2015 году между сторонами состоялась устная договоренность об обмене 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на принадлежащую Ореховой О.В. квартиру после проведения истцом ремонтных работ по отделке второго (мансардного этажа).

В период 2016-2017 годов в вышеуказанном жилом доме и на прилегающей к нему территории были произведены улучшения в виде возведения мансардного этажа, установки входной двери на первом этаже, оборудования сливной ямы, забора. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

После осуществления ремонтных работ ответчик Котович А.И. отказалась от выполнения сделки по обмену жилыми помещениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 623, 689 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 12 октября 2022 года, установив факт проведения истцом за свой счет в доме ответчика и с его согласия ремонтных работ на общую сумму 435 655 рублей 95 копеек, которые являются неотделимыми улучшениями и принадлежат ответчику как неотъемлемая часть жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт ремонта за счет личных денежных средств Ореховой О.В., полученных от сдачи в аренду квартир, а также о том, что судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, являющихся родственниками истца, копии чеков на покупку пластиковых окон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что неотделимые улучшения были произведены ответчиком за свой собственный счет или за счет средств Котович В., с которым в спорный период совместно проживала истец, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и отказе в удовлетворении ходатайства о его допросе в судебном заседании на правильность постановленного судебного акта не влияют.

Заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 2539/6-2 от 12 октября 2022 года определена стоимость неотделимых улучшений, исходя из материалов дела, федеральных сборников сметных цен с применением коэффициента на дату покупки исследуемых материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта, поскольку оно содержит ответы на все поставленные вопросы, мотивы, по которым эксперт пришел к указанному выводу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы сомнений экспертное заключение не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи