Решение по делу № 2-4901/2019 от 03.04.2019

Дело № 2 - 4901/2019

23RS0041-01-2019-005434-12

                                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                            Именем Российской Федерации

    14 мая 2019 года                                                                                                                    г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Ланг З.А.

секретаря                            Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегунова В.В, к Халявка С.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

    Бегунов В.В. обратился в суд с иском к Халявка С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи деревянной тары в размере 97 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 711,65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля.

    В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Халявка С.Н. был заключен договор купли-продажи деревянной тары, по которому ответчик обязуется поставить деревянную тару, по параметрам, предусмотренным Приложением 1 к Договору (п. 3.2 Договора), в количестве 550 шт., а истец обязан оплатить данное количество деревянных поддонов по предварительной оплате в полном объеме (п. 4.1 Договора). В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчиком не были исполнены обязательства по Договору, поставка деревянных поддонов была осуществлена ответчиком с несоответствием количества и качества товара, что явилось нарушением п. 3.2, 6.1 Договора. Деревянная тара по договору была поставлена ответчиком с неудовлетворительным качеством, несоответствием Приложением 1 к Договору, что подтверждается составленным актом о поставке товара ненадлежащего качества и актом о возврате товара поставщику. Прием-передача готовой продукции в соответствии с п. 4.5 Договора не производилась, акт приема-передачи не составлялся. Деревянные поддоны, поступили с недостачей в 50 шт., с чрезмерным обзолом досок, нарушенной геометрией, трещинами в местах установки крепежных деталей, с не загнутыми гвоздями со стороны несущей доски. Данные нарушения качества товара позволили признать поставку, произведенную ответчиком не соответствующей требованиям заключенного Договора. После составления акта о несоответствии, поставка в полном объеме была возвращена ответчику тем же перевозчиком. Как доставка товара от места нахождения ответчика до места нахождения истца была осуществлена за счет истца, так и отправка обратно некачественного товара была осуществлена за счет истца, что является прямым ущербом истцу по вине ответчика, предусмотренного ст. 15 ГК РФ. Истцом, в соответствии с п. 4.1 Договора, была произведена 100 % предоплата за 550 шт. поддонов на банковскую карту физического лица Халявка С.Н., а именно - 19.07.2017г. было перечислено 49500 руб., 22.07.2017г. было перечислено 16000 руб., 27.07.2017г. было перечислено 40000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено - 11880 руб. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГг., выданной дополнительным офисом № Адыгейского отделения № Сбербанка России. Итого, ответчику в качестве предоплаты за изготовление деревянных поддонов по Договору было перечислено 117380 руб. 31.08.2018г. за доставку поддонов от места нахождения ответчика к месту разгрузки, истцом был арендован автомобильный тягач с прицепом, за транспортные услуги было оплачено ФИО5 10 000 руб. В виду несоответствия качества продукции параметрам, предусмотренным договором, продукция тем же транспортом была возвращена ответчику. Приняв возвращённую некачественную продукцию, ответчик не произвел ее замену в 3-х дневный срок, как и не произвел замену по истечению всех разумных сроков. Однако, в течение всего периода продолжал удерживать денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению. В виду поставки ответчиком некачественной продукции, истец не смог выполнить обязательства по поставке деревянных паллетных каркасов для изготовления авторской мебели. После проведенных переговоров, ответчик обязался вернуть перечисленные ему денежные средства после реализации данной продукции другим покупателям. Ответчик частично стал производить возврат перечисленных ему в качестве предоплаты денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу 25000 руб., а 05.03.2018г. - 5000 руб. 01.06.2018г. в порядке досудебного урегулирования возврата задолженности по договору, ответчику была направлена претензия, которая была проигнорирована. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Бегунов В.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Халявка С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бегуновым В.В. и Халявка С.Н. был заключен договор купли-продажи деревянной тары, в соответствии с условиями которого, последний обязался поставить покупателю деревянную тару (поддоны) по форме 1200х1000 мм. в количестве 550шт.

     В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора покупатель (истец) обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификацией.

    Цена продукции, в количестве 550 шт., составила 117 000 рублей (пункт 2.1 договора).

    Бегунов В.В. вносит за поставляемый товар предоплату в размере 100 % стоимости (пункт 4.1 договора).

    Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на банковскую карту физического лица Халявка С.Н. денежные средства: 19.07.2017г. - 49500 руб., 22.07.2017г. - 16000 руб., 27.07.2017г. - 40000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 11880 руб., что подтверждается отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГг., выданной дополнительным офисом № Адыгейского отделения № Сбербанка России.

    Всего, ответчику в качестве 100 % предоплаты за поставку деревянных поддонов по договору было перечислено 117380 руб.

    Вместе с тем, согласно акта о поставке товара ненадлежащего качества от 31.08.2017г. и актом о возврате товара поставщику, деревянная тара по договору была поставлена ответчиком с неудовлетворительным качеством, несоответствием Приложением 1 к Договору. Прием-передача готовой продукции в соответствии с п. 4.5 Договора не производилась, акт приема-передачи не составлялся.

    Деревянные поддоны, поступили с недостачей в 50 шт., с чрезмерным обзолом досок, нарушенной геометрией, трещинами в местах установки крепежных деталей, с не загнутыми гвоздями со стороны несущей доски.

    31.08.2018г. за доставку поддонов от места нахождения ответчика к месту разгрузки, истцом был арендован автомобильный тягач с прицепом, за транспортные услуги было оплачено ФИО5 10 000 руб.

    В виду несоответствия качества продукции параметрам, предусмотренным договором, продукция тем же транспортом была возвращена ответчику. Приняв возвращенную некачественную продукцию, ответчик в нарушение пункта 6.1 договора не произвел замену продукции (товара) в течение 3-х календарных дней.

    Ответчик частично произвел возврат перечисленных ему в качестве предоплаты денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., 05.03.2018г. в размере 5000 руб.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    При изложенных обстоятельствах, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных денежных средств по договору купли-продажи деревянной тары от 19.07.17г. в размере 87 000 рублей (117 000 – 30 000).

    На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку, истцом 31.08.2018г. были понесены убытки по оплате транспортных услуг ФИО5 в размере 10 000 рублей, суд полагает, что они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

          Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 12.09.17г. по 20.04.2019г. составила 12 711,65 рублей. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным. Контррасчет суду представлен не был.

На основании чего суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 711,65 рублей, поскольку, ответчиком доказательств возврата денежных средств суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Халявка С.Н. в пользу истца суммы госпошлины в размере 3 394 рубля, оплаченной при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

       Исковые требования Бегунова В.В, к Халявка С.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Халявка С.Н. в пользу Бегунова В.В, сумму по договору в размере 87 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 711,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий: