Решение по делу № 33-1384/2016 от 28.04.2016

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-1384/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.И. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 02 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Макаровой Т.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Макаровой Т.И. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме «» руб. сроком на «» месяцев под «»% годовых, и просило взыскать с Макаровой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере «» руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «» руб. Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в виде возврата суммы основного долга, оплаты процентов, комиссии за обслуживание счета и платы за страхование.

Макарова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что кредитный договор, являясь типовым, был заключен на невыгодных для нее условиях, на которые она как экономически слабая и незащищенная сторона договора не могла повлиять. Полагает, что условия кредитного договора нарушают гражданское законодательство: информация о полной стоимости кредита заемщику не была предоставлена, установленная договором очередность списания денежных средств является незаконной. Предусмотренную кредитным договором неустойку в размере «» % годовых от суммы просроченного платежа истица считает незаконной и чрезмерной, несоответсвующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила ее уменьшить. Полагает, что ответчик в нарушение ст.854 ГК РФ списывал денежные средства в безакцептном порядке в виде комиссии за открытие и ведение карточного счета, платы за страхование, что противоречит требованиям гражданского законодательства. Ссылается на то, что подключение услуги страхования заемщика было навязано банком и поставлено в зависимость от получения кредита, право выбора заемщика страховой компании ограничено, поэтому условия, предусматривающие обязательство по уплате страховых сумм, незаконные. Также полагает незаконной предусмотренную договором уступку прав требования. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, Макарова Т.И. просила суд:

- отказать истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме;

- признать недействительными пункты кредитного договора № «» от «» г., а именно раздела Б информации о кредите, п. 11 заявления-оферты) в части: уступки прав требования, несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, признать незаконными действия ответчика в части нарушения очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета Макаровой Т.И., снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Макаровой Т.И. начисленные и удержанные платы за программу страхования за задолженность по договору в размере «» руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере «» руб., начисленную и удержанную комиссию за открытие и ведение карточных счетов в размере «» руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами «» руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере «» рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 02 марта 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Макаровой Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № «» от «»г. в размере «» рублей «» копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рубля «» копейки. В удовлетворении встречного иска Макаровой Т.И. о защите прав потребителей отказано.

Макарова Т.И. с указанным решением суда первой инстанции не согласилась. В апелляционной жалобе просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк». В обоснование жалобы Макарова Т.И. указывает на обстоятельства, послужившие основанием для подачи встречного искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебной коллегии о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, «» года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (преобразовано в ПАО "Совкомбанк") и Макаровой Т.И. в офертно - акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании № «», в соответствии с которым Макаровой Т.И. предоставлен кредит с лимитом в размере «» рублей сроком на «»месяцев под «» % годовых. Заемщик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемных обязательств и ежегодную комиссиею за оформление и обслуживание банковской карты в размере «» руб. (раздел Б договора л.д. 21).

Обязательства по договору банком исполнены надлежащим образом. Банком Макаровой Т.И. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора денежные средства зачислены на депозитный счет, предоставлена кредитная карта № «», по которой согласно выписке по счету ею получены денежные средства («»г. – «» руб., «»г. – «» руб., «»г.- «» руб., «»г.- «»руб., «»г.- «» руб.(л.д. 15- 17).

В свою очередь, заемщик взятые на себя обязательства по договору должным образом не исполняла. Из выписки по счету по кредитному договору и расчета задолженности следует, что в период пользования кредитом Макарова Т.И. произвела выплаты по кредиту в размере «» рублей, с «»г. за Макаровой Т.И. числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам, комиссии за обслуживании счета, плате за страхование (л.д. 15-17).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по заключенному договору, взыскав с Макаровой Т.И. сумму задолженности в размере «» руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» руб.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.421, 422 ГК РФ, исходя из того, что Макаровой Т.И. до «» года осуществлялись обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о добровольности заключенного кредитного договора, основанного на волеизъявлении сторон.

Судебная коллегия находит обоснованными такие выводы суда и соглашается с ними.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Так, из материалов дела следует, что Макарова Т.И. была ознакомлена с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, и содержащих информацию о полной стоимости кредита, осознавала их и понимала, согласилась с ними и обязалась неукоснительно соблюдать, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них (п.1 заявления-оферты, л.д.18). Экземпляр Условий кредитования и заявление-оферта заемщиком были получены на руки (л.д.22). Таким образом, до ответчика при его обращении в Банк была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе о процентной ставке, порядке и размере начисления неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика на каждом листе кредитного договора, заявления – оферты. Следовательно, заключая договор, ответчик располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Макарова Т.И. не была ограничена в выборе условий кредитования. Она была вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору. Кроме того, ответчика не понуждали к заключению договора, она самостоятельно приняла решение об обращении за получением кредита в ПАО «Совкомбанк», согласилась со всеми условиями предоставления кредита.

Факт совершения подписи в анкете-заявлении и получения ответчиком кредита ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, возражений относительно условий договора ответчик при его заключении не заявляла. Доказательств того, что ответчик обращалась в банк с предложением о внесении изменений в условия кредитного договора суду представлено не было. Поэтому оснований полагать, что условия договора были навязаны ответчику Банком и являются недействительными, ущемляющими права ответчика как потребителя финансовой услуги, не имеется.

Из материалов дела( л.д. 65) следует, что Макарова Т.И. была информирована банком о полной стоимости кредита, составляющей «» годовых, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств суду не представлено. Размер неустойки, заявленный к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. С учетом даты заключения кредитного договора, положения ФЗ «О потребительском кредите(займе)» на возникшие правоотношения не распространяются, а потому доводы Макаровой Т.И. в части размера неустойки судебная коллегия считает не обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что очередность списания денежных средств, определенная кредитным договором, является незаконной и противоречит ст.319 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими условиям договора в соответствии с которым ( пункт общих условий потребительского кредита) списание производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Выписка по счету заемщика правомерность действий банка подтверждает.

Нарушений положений ст.854 ГК РФ со стороны банка, как на то указывает на то апеллянт, судебной коллегией также не установлено. Пункт 5 заявления-оферты содержит просьбу заемщика банку без дополнительного распоряжения направлять денежные средства: на оплату комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты; на исполнение обязательств заемщика по договору о потребительском кредитовании; на оплату услуг банка, оказанных согласно тарифу.

Условие об уступке и передачи долга по кредитному договору третьим лицам, содержащийся в п. 11 заявления – оферты (л.д. 20), также не нарушает прав заемщика, поскольку соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.С требованием об изменении данного условия кредитного договора заемщик в установленном порядке не обращался.

С учетом того, что Макаровой Т.И. добровольно заключен договор по обслуживанию счета с использованием банковской карты, выбран способ получения и погашения предоставленного кредита, а также норм Закона «О банках и банковской деятельности», Положения Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-п «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст.851 ГК РФ судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскании с банка комиссии за открытие и ведение карточных счетов.

Доводы о недействительности условий кредитного договора, которыми предусмотрено присоединение и плата за присоединение к программе добровольного страхования заемщиков судебная коллегия также отклоняет ввиду их несостоятельности.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, где указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности, защиты от мошенничества, иных рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В заявлении-оферте от «» года на выдачу кредита содержится согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков. Из смысла заявления вытекает, что Макарова Т.И. по собственному волеизъявлению согласилась с полисными условиями к договору страхования, ознакомлена и согласна с ними (п.6 заявления-оферты). При этом в п. 8, проставив отметку, указала, что она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение этой программы; она осознанно выбирает данный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания; она понимает, что такой выбор никак не влияет на принятое банком решение о предоставлении ей кредита (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, подключение заемщика к услуге страхования не ущемляет права ответчика как потребителя, не является навязанной услугой, кредитование было возможно и без подключения к программе. Действия банка по Макаровой Т.И.к программе страхования стали возможны только после получения соответствующего согласия ответчика, в связи с чем, уплаченная премия за подключение к программе, не нарушает прав заемщика.

Таким образом, доводы жалобы, по сути повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Бремя доказывания обстоятельств судом определено верно. Ссылки подателя жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку предметом спора не является ненадлежащее оказание финансовой услуги.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :