Решение по делу № 2-590/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            01 ноября 2024 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя прокуратуры Егоричевой М.И.,

при секретаре Ненашеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2024 по иску Мишагина Дмитрия Алексеевича к Широкову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мишагин Д.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Широкову Д.И., требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 885 179,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 691 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Широковым Д.И. был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть истцу полученные денежные средства в срок и на условиях заключенного договора. Первоначально истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых. Впоследствии на основании дополнительных соглашений к указанному договору займа сумма займа была увеличена до 2 098 200 рублей, процентная ставка была уменьшена до 56,4% годовых, срок займа также был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу были выданы расписки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Широковым И.И. и Мишагиным Д.А. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца была зачислена сумма в размере 1 000 000 рублей от реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве Широкова И.И. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 885 179,40 рублей, из которых 1 098 200 рублей – остаток суммы основного долга и 4 756 979,40 рублей – проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Мишагин Д.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Широков Д.И., участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, и его представитель Ханжин Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, заключение договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, всех дополнительных соглашений к данному договору займа и получение денежных средств по ним признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований, предъявленных за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Широков И.И. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица – Широкова И.М., Мишагина О.В., представитель УФНС России по Самарской области, представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Финансовый управляющий Чистопольцева (Ершова) Н.Г. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишагиным Д.А. (займодавец) и Широковым Д.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5% от суммы займа в месяц, что составляет 60% годовых.

В последующем, между Мишагиным Д.А. и Широковым Д.И. были заключены 13 дополнительных соглашений к указанному договору займа, которыми увеличена сумма займа до 2 098 200 рублей, процентная ставка была уменьшена до 4,7% от суммы займа в месяц, что составляет 56,4% годовых, срок займа также был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения от Мишагина Д.А. денежных средств по указанным договору займа и дополнительным соглашениям Широковым Д.И. были выданы расписки, оригиналы которых имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Заключение договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, всех дополнительных соглашений к данному договору займа и получение денежных средств по ним ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела признал.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Наличие у Мишагина Д.А. переданных Широкову Д.И. денежных средств по данному договору займа и дополнительным соглашениям к нему судом проверено и подтверждается материалами гражданского дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между Широковым И.И. (залогодателем) и Мишагиным Д.А. (залогодержателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является передача в залог Мишагину Д.А. принадлежащего на праве собственности Широкову И.И. автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 055 ОО 163.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 1 000 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу № А55-15327/2020 в отношении ИП Широкова И.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 в отношении ИП Широкова И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим утверждена Чистопольцева (Ершова) Наталья Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 ИП Широков И.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, Финансовым управляющим утверждена Чистопольцева (Ершова) Наталья Григорьевна.

ДД.ММ.ГГГГ Мишагину Д.А. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей от реализации заложенного автомобиля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широкова И.И., в связи с чем, Мишагиным Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была исключена при расчете процентов за пользование займом.Согласно последнему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была увеличена до 2 098 200 рублей и установлен срок возврата денежных средств в размере 598 200 рублей, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к дополнительному соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному графику платежей Широков Д.И. обязался вернуть Мишагину Д.А. 298 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, свои обязательства Широков Д.И. в установленный срок и порядке не исполнил. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, тогда как, согласно ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований, предъявленных за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец обратился в Самарский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Мишагина Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности.

    Следовательно, исковые требования Мишагина Д.А. о взыскании с Широкова Д.И. в пользу Мишагина Д.А. денежных средств в размере 598 200 рублей, срок выплаты которых был установлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 298 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, с Широкова Д.И. в пользу Мишагина Д.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500 000 рублей (2 098 200-598 200-1 000 000).

    Расчет процентов за пользование займом подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 1 500 000 рублей (2 098 200-598 200), процентной ставки 56,4% годовых по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 500 000 рублей (1 500 000-1 000 000), процентной ставки 56,4% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

    1 500 000х56,4%/366х38 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=87 836,07 рублей.

    1 500 000х56,4%/365х1090 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=2 526 410,96 рублей.

    500 000х56,4%/365х5 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=3 863,01 рублей.

    500 000х56,4%/366х262 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=201 868,85 рублей.

    Итого, размер процентов по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех дополнительных соглашений к указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 819 978,89 рублей (87 836,07+2 526 410,96+3 863,01+201 868,85), которые подлежат взысканию с Широкова Д.И. в пользу Мишагина Д.А.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей Мишагиным Д.А. представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем, качество выполненных работ, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с Широкова Д.И. в пользу Мишагина Д.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Широкова Д.И. в пользу Мишагина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 18 691 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишагина Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Дмитрия Игоревича (<данные изъяты>) в пользу Мишагина Дмитрия Алексеевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 500 000 рублей и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 819 978,89 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 691 рубль.

В удовлетворении остальных требований Мишагина Дмитрия Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья А.М. Балова