Решение по делу № 2-5915/2018 от 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     30 июля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

с участие помощника прокурора К.П.Е.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.В. к И.М.А. и Ж.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Люберецкий городской суд с указанным иском в обоснование указав, что Ч.Н.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ и договора дарения доли от ДД.ММ.ГГ Ч.Н.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: истец Ч.Н.В., ответчики И.М.А., Ж.В.С.

С ДД.ММ.ГГ истец в спорной квартире не проживала, однако, в связи с разводом, в ДД.ММ.ГГ истица была вынуждена въехать в спорную квартиру. У Ч.Н.В. с ответчиками сложились напряженные отношения, в связи с чем, сторонами было принято решение разменять четырехкомнатную квартиру или продать ее, а всем приобрести свое собственное жилье.

Истец утверждает, что по согласованию с ответчиками, ДД.ММ.ГГ Ч.Н.В. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГ был заключен основной договор купли-продажи квартиры, полученные денежные средства должны были пойти на приобретение жилья родителям в <адрес> и на приобретение жилья для истца и ее сына. Однако, в последний момент ответчики отказались от сделки, и возражали, что бы Ч.Н.В. приобретала квартиру для них квартиру в <адрес>. Чтобы не сорвать сделку, Ч.Н.В. нашла новую квартиру родителям в <адрес>, и, получив предварительное согласие родителей на ее приобретение, ДД.ММ.ГГ заключила соглашение об авансе.

Впоследствии, истцу стало известно, что на спорную квартиру по адресу: <адрес> судом наложен арест, поскольку И.М.А. и Ж.В.С. подали в суд исковое заявление об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований И.М.А. и Ж.В.С. было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение было оставлено без изменения.

После вступления решения суда Ч.Н.В. пыталась вселиться в спорное жилье, однако до настоящего времени истец вселиться в принадлежащее ей на праве собственности жилье по адресу: <адрес> не может.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой предложила ответчикам в качестве места проживания принадлежащий ей на праве собственности дом, находящийся по адресу: <адрес>, в котором по утверждению истца ответчики проводят ежегодно более 6 месяцев.

Также истица просила ответчиков сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

На данную претензию от ответчиков поступила претензия о выплате в пользу ответчиков И.М.А. и Ж.В.С. алиментов на их содержание.

До настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире, истец доступа в квартиру не имеет.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- признать И.М.А. и Ж.В.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

- снять с регистрационного учета И.М.А. и Ж.В.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>;

- выселить И.М.А. и Ж.В.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Ш.А.В. и Ш.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики И.М.А., Ж.В.С., представитель ответчиков по доверенности М.Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 27 Конституции РФ закреплено: каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьи 25 и 40 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ч.Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д.16).

Указанная квартира ранее принадлежала родителям истца - ответчикам И.М.А. и Ж.В.С. в равных долях в 1/2 доле каждому на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Администрацией Малаховского Экспериментального завода, зарегистрированного в Администрации <адрес> Московской области Постановление № от ДД.ММ.ГГ и в <адрес>ном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ за номером № в реестровой книге, инвентарное дело № (л.д. 13).

Право собственности на указанную квартиру у истца Ч.Н.В. возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ж.В.С. и И.М.А. подарили Ч.Н.В., Ч.А.Н. квартиру, принадлежащую им по праву долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доле каждому, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 13), а также на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, Ч.А.Н. подарил Ч.Н.В. принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевому счету, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ Ч.Н.В. ДД.ММ.ГГ года рождения (собственник), с ДД.ММ.ГГ ответчик Ж.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения (отец), с ДД.ММ.ГГ, ответчик И.М.А. ДД.ММ.ГГ года рождения (мать) (л.д.86-87).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было отказано в удовлетворении исковых требований И.М.А. и Ж.В.С. к Ч.Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.М.А. и Ж.В.С. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требования о признании ответчиков И.М.А. и Ж.В.С. утратившими права пользования жилым, истец ссылается на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего, дальнейшее совместное проживание не представляется возможным.

Однако, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания спорной квартирой (л.д. 87-100), а также постоянно на протяжении долгих лет проживает в спорном жилом помещении, собственником которого является их родная дочь Ч.Н.В.

Кроме того, пункте 11 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ. согласно которому Ж.В.С. и И.М.А. подарили Ч.Н.В. и Ч.А.Н. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13), закреплено: «в указанной квартире проживает И.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, который не сохраняет право пользования указанной квартирой в случае отчуждения новыми собственниками». О том, что ответчики Ж.В.С. и И.М.А., постоянно зарегистрированные в квартире, не сохраняют право пользования указанной квартирой, в договоре дарения не указано.

Таким образом, только при отчуждении вышеуказанной квартиры новыми собственниками - Ч.Н.В. и Ч.А.Н., проживающий в квартире И.А.В. утрачивает право пользования указанной квартирой, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики Ж.В.С. и И.М.А., оформив договор дарения, не утратили право пользования жилым помещением, поскольку постоянно зарегистрированы в подаренной ими своей дочери и внуку вышеуказанной квартире.

В силу положений ч.ч.4-5 статьи 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ или другого федерального закона.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено: «…при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение».

В ч.1 статьи 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Кроме того, понятие "член семьи" в жилищном и семейном законодательстве трактуется по-разному, в частности, в семейном законодательстве имеет значение родственная (кровная) связь, к которой приравнивается правовая связь между родителем и ребенком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в исковом заявлении и в судебном заседании пояснения сторон позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики И.М.А. и Ж.В.С. не могут быть признаны бывшими членами семьи собственника квартиры и утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку ответчики И.М.А. и Ж.В.С. являются родителями истца Ч.Н.В., родительских прав И.М.А. и Ж.В.С. не были лишены, с ДД.ММ.ГГ постоянно зарегистрированы в данной квартире, которую подарили своей дочери, постоянно проживают в спорной квартире, принадлежащей их дочери Ч.Н.В., при этом несут бремя содержания, оплачивая жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении истцом не представлены, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ч.Н.В. к И.М.А. и Ж.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ