Решение по делу № 33-6217/2020 от 08.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-175/2020 № 33-6217/2020 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Горбов Б.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арванити Радомира Борисовича, Арванити Александра Радомировича, Арванити Владимира Радомировича к Фесенко Галине Михайловне, Рытовой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта,

по апелляционным жалобам Арванити Радомира Борисовича, Рытовой Ольги Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года,

установила:

Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. обратились в суд с иском к Фесенко Г.М., Рытовой О.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. на праве собственности по 1/3 доле каждому принадлежит <адрес> <адрес>. Ответчикам Фесенко Г.М., Рытовой О.В. в равных долях принадлежит <адрес>. По вине ответчиков 01 апреля 2019 года произошёл залив квартиры истцов. В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков 82 486 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг Госкомрегистра в размере 4 870 рублей, расходов связанных с оплатой услуг БТИ в размере 2035 рублей, почтовые услуги в размере 122,50 рублей, судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года исковые требования Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. удовлетворены частично.

Взыскано с Фесенко Г.М. в пользу Арванити Р.Б. 13747,60 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Фесенко Г.М. в пользу Арванити А.Р. 13747,60 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Фесенко Г.М. в пользу Арванити В.Р. 13747,60 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Рытовой О.В. в пользу Арванити Р.Б. 13747,60 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Рытовой О.В. в пользу Арванити А.Р. 13747,60 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Рытовой О.В. в пользу Арванити В.Р. 13747,60 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано в пользу Арванити В.Р. 44800,50 рублей стоимости судебных расходов с Фесенко Г.М., Рытовой О.В. в долевом порядке, то есть по 22400,25 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, представитель Арванити Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела и удовлетворить иск в данной части в полном объеме. Кроме того, просил взыскать расходы на представителя в размере 6000 рублей за составление апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Рытова О.В. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просила решение изменить в части уменьшения суммы ущерба до 28580 рублей и исключения из числа соответчиков Фесенко Г.М., указывая на неверное определение судебным экспертом рыночной стоимости восстановительного ущерба и необходимости проведения по делу повторной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ввиду несоответствия судебной экспертизы критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р., Фесенко Г.М., МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» МО ГО Ялта Республики Крым, филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Арванити Р.Б. обеспечил явку своего представителя – Наконечного П.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Арванити Р.Б. – Наконечный П.М. поддержал апелляционную жалобу Арванити Р.Б. по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Рытовой О.В. просил отказать.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Рытова О.В. поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Арванити Р.Б.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 108 том 1).

Собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики – Рытова О.В., Фесенко Г.М. (л.д. 9-10 том 1).

01 апреля 2019 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам из вышерасположенной квартиры №48. Данное обстоятельство подтверждается актом от 11 декабря 2015 года, составленных комиссией в составе мастеров МУП «РЭО - 2», ФИО12, ФИО13, ФИО14, утвержденного начальником МУП «РЭО - 2» ФИО15 (л.д. 11 том 1).

Из данного акта усматривается, что в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются следующие следы залития: на кухне на потолке 1,5 кв.м.; в коридоре на потолке 3,5 кв.м. и на стенах 3,0 кв.м.; в комнате площадью 17,4 кв.м. на потолке 5,2 кв.м., на стенах 4,8 кв.м. (л.д. 11 том 1). В акте имеется указание на то, что залитие <адрес> произошло в результате того, что в <адрес> лопнула батарея центрального отопления.

Факт залива квартиры истца ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству истца Арванити Р.Б. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» (л.д. 44 том 1).

Из заключения эксперта от 02 декабря 2019 года № 339 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте от 11 апреля 2019 года, составляет 82486 рублей (л.д. 57-78 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры не представили.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства причиненного ущерба и определив его размер по результатам судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчиков Фесенко Г.М. и Рытовой О.В., не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, взыскав с них в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 82486 рублей в долевом порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Арванити Р.Б. относительно отказа судом во взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет исходя из следующего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к указанным положения закона, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что во взыскании такой компенсации оснований не имеется ввиду отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика. В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта Арванити Р.Б. о необоснованном отклонении судом первой инстанции во взыскании судебных расходов связанных с получением выписки о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и МУП «БТИ» в г. Ялте о собственниках квартир истцов и ответчиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и подлежат отклонению, поскольку получение данных документов истцом нельзя признать необходимыми, безусловно и неразрывно связанными с рассмотрением данного дела, оснований полагать, что отсутствие данных документов при подаче иска повлекло бы оставление его без движения, не имеется.

Доводы апеллянта Рытовой О.В. о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по настоящему делу заключения эксперта, поскольку при проведении экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неверном определение рыночной стоимости восстановительного ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Рытовой О.В. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таврический центр судебных экспертиз» (л.д. 255-259 том 1).

Согласно заключения эксперта от 23 ноября 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива, составляет 114 325 рублей (л.д. 13-32 том 2).

Указанное экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, устранило имеющиеся в материалах дела противоречия, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы заключений друг другу не противоречат, а дополняют друг друга.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Прим этом, несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы ООО «Таврический центр судебных экспертиз» 23 ноября 2020 года само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, вопреки заявленному ходатайству ответчиков, судебная коллегия также не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении экспертов ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в порядке ст. 226 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией нарушения законодательства Российской Федерации экспертом не установлены.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 82 486 рублей, а поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (статья 327 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцами размере – 82486 рублей.

Ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ФИО16 для дачи пояснений по экспертизе от 23 ноября 2020 года, не подлежат удовлетворению, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ).

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы Рытовой О.В. об исключении из числа соответчиков Фесенко Г.М., поскольку на момент причинения истцам ущерба (01 апреля 2019 года) Фесенко Г.М. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается также представленной в материалы дела со стороны апеллянта выписки из ЕГРН от 23 августа 2019 года (л.д. 202-203).

Учитывая, что Фесенко Г.М. подарила Рытовой О.В. принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу 20 августа 2019 года, договор дарения от 20 августа 2019 года зарегистрирован в ЕГРН 23 августа 2019 года, следовательно, Фесенко Г.М. является надлежащим ответчиком по делу, равно как и Рытова О.В.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно возложены на ответчиков понесенные истцами расходы по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части распределения судебных расходов не соответствует, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 118 том 1), почтовые расходы в размере 122,50 рублей (л.д. 110 том 1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 315 рублей (л.д. 114-115 том 1), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 891,53 рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований (л.д. 3, 133 том 1) произведены только истцом Арванити Р.Б., следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях в пользу данного истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов Арванити А.Р., Арванити В.Р., а также принимая во внимание, что истцами оплачена государственная пошлина каждым по 891,53 рублей (л.д. 4-5, 134-135 том 1), в связи с чем данная сумма по подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что заявленные требования истца Арванити Р.Б. в части взыскания причиненного ущерба удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, произведение оплаты представителю подтверждено документально, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в его пользу расходов на представителя в размере 6000 рублей за составление апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Фесенко Г.М., Рытовой О.В. в пользу Арванити Р.Б., Арванити А.Р., Арванити В.Р. судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года изменить, изложив восьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Фесенко Галины Михайловны, Рытовой Ольги Владимировны в пользу Арванити Радомира Борисовича расходы по оплате судебной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы в размере 21 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 122,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,53 рублей в равных долях.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Фесенко Галины Михайловны, Рытовой Ольги Владимировны в пользу Арванити Александра Радомировича, Арванити Владимира Радомировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,53 рублей в равных долях.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: