Решение по делу № 2-1013/2024 (2-11904/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-1013/2024 (№ 2-11904/2023)

УИД 45RS0026-01-2023-014095-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 15 января 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Левиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО5 к акционерному обществу «амоЦРМ» о взыскании компенсаций за нарушением сроков выплаты заработной платы, за задержку внесения в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности,

установил:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) к акционерному обществу «амоЦРМ» (далее – АО «амоЦРМ») о взыскании компенсаций за нарушением сроков выплаты заработной платы, за задержку внесения в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом уточнения резолютивной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) признаны трудовыми отношения между АО «амоЦРМ» и Петровой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста технической поддержки, возникшие на основании договора № на оказание услуг/выполнение работ. Суд возложил на АО «амоЦРМ» обязанность внести запись в трудовую книжку Петровой Е.В. о приеме в АО «амоЦРМ» на должность специалиста технической поддержки с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ С АО «амоЦРМ» в пользу Петровой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате, по премии, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда 118623 руб. 12 коп. Решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Фактически, требования судебного акта были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ - в части внесения записей о трудовой деятельности. Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за задержку выплаты заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени за невыплату заработной платы на сумму 101230 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14344 руб. 35 коп. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был внести запись в трудовую книжку не позднее ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации за задержку внесения в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 191226 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу 14 344 руб. 35 коп. в качестве компенсации за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 35 485 руб. 38 коп. в счет компенсации за задержку внесения в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Петрова Е.В., ее представитель Меньщиков И.Д. не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в заявлении представитель Меньщиков И.Д. просил рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании Меньщиков И.Д., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддерживал, указал на арифметическую ошибку и дату вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности возражал, о чем также указал в заявлении об изменении исковых требований, полагал, что к моменту предъявления иска срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Представитель ответчика АО «амоЦРМ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и уточнения к ним относительно даты вступления решения суда в законную силу, расчета соответствующей компенсации, даты исполнения решения суда в части внесения сведений в трудовую книжку истца (ДД.ММ.ГГГГ), полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил по запросу суда материалы исполнительного производства.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой Е.В. к АО «амоЦРМ» удовлетворены частично. Судом признаны трудовыми отношения между АО «АМОЦРМ» и Петровой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшие на основании договора № на оказание услуг/работ. На АО «амоЦРМ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Петровой Е.В. запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ в АО «амоЦРМ» на должность специалиста технической поддержки и расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Также решением суда с АО «амоЦРМ» в пользу Петровой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате, по премии, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за невыплату заработной платы, компенсация морального вреда в размере 118623 руб. 12 коп., на АО «амоЦРМ» возложена обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Петровой Е.В. с учетом довзысканной заработанной платы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е.В. было отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Курганского городского суда Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, указан верный номер УИД №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «амоЦРМ» - без удовлетворения.

Уточнен абзац второй резолютивной части решения, изложен в следующей редакции: «признать трудовыми отношения между АО «амоЦРМ» и Петровой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста технической поддержки, возникшие на основании договора № на оказание услуг/работ».

Решение суда вступило в законную силу.

Курганским городским судом Курганской области ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные документы № № (по взысканию денежных средств), № ФС № (по возложению обязанностей), которые ДД.ММ.ГГГГ получены представителем истца Петровой Е.В. – Меньщиковым И.Д.

Как следует из материалов дела и представленных третьим лицом по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела СП ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «амоЦРМ» в пользу взыскателя Петровой Е.В., предмет исполнения: возложить на АО «амоЦРМ» обязанность внести в трудовую книжку Петровой Е.В. запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ в АО «амоЦРМ» на должность специалиста технической поддержки и расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», возложить на АО «амоЦРМ» обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Петровой Е.В. с учетом довзысканной заработанной платы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Признать трудовыми отношения между АО «амоЦРМ» и Петровой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста технической поддержки, возникшие на основании договора № на оказание услуг/работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела СП ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе –) на основании соответствующего заявления представителя должника от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении документов, подтверждающих исполнение решения суда, и прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Разрешая истцом требования измененного искового заявления, проверяя периоды и основания взыскания компенсаций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указывалось ранее, решением Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2022 г. в пользу Петровой Е.В. взыскана неустойка за задержку выплаты заработной платы и премии за период с 7 марта 2022 г. по 2 ноября 2022 г.

Истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 3 ноября 2022 г. по 10 августа 2023 г. в размере 14344 руб. 35 коп., исходя из суммы основной задолженности, взысканной решением суда, в размере 101230 руб. 45 коп., периода просрочки и размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период (7,5% за период с 3 ноября 2022 г. по 23 июля 2023 г. (263 дня), и 8,5% за период с 24 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. (18 дней)).

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки по операции, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, на счет Петровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 118623 руб. 12 коп., следовательно, решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в данной части было полностью исполнено ответчиком.

Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, дата исполнения решения суда в этой части ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно расчета, представленного истцом, не выразил, однако заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным требованием, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. В обоснование ходатайства указывается, что поскольку трудовые отношения прекращены между сторонами 22 августа 2022 г., срок исковой давности по требованию о компенсации за задержку выплаты заработной платы истекает 23 августа 2023 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая период неустойки, заявленной истцом ко взысканию, и дня, установленного судом срока выплаты сумм, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

В этой части доводы ответчика относительно расчета срока исковой давности не обоснованы и основаны на неверном толковании норм права.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является математически верным в связи, с чем принимается судом. Требования истца в данной части суд также признает обоснованными, в связи с чем удовлетворяет.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Стороной истца в измененном исковом заявлении указано, что внесение сведений в трудовую книжку Петровой Е.В. было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты размер денежной компенсации за задержку внесения в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности составил 35485 руб. 38 коп. (1971 руб. 41 коп. – среднедневной заработок истца, установленный судом * 18 рабочих дней – период просрочки с 19 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г.).

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что у истца имеется электронная трудовая книжка, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Как следует из представленной в материалы дела единой формы «Сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведений о начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», утв. постановлением Правления ПФР от 31 октября 2022 г. Форма ЕФС-1 № 245п, внесение сведений в трудовую книжку истца было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая, что решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2022 г. вступило в законную силу 18 июля 2023 г., компенсация за задержку внесения в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности должна быть рассчитана за период с 19 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. (дата внесения ответчиком сведений в трудовую книжку истца), то есть за 18 рабочих дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 г. установлен среднедневной заработок истца, размер которого составил 1971 руб. 41 коп. Таким образом, размер компенсации за задержку внесения в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности должен быть рассчитан, исходя из указанной суммы и составит 35485 руб. 38 коп. (1971 руб. 41 коп.*18 рабочих дней).

Представленный стороной расчет судом проверен, арифметически верен.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлены допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы за период с 3 ноября 2022 г. по 10 августа 2023 г., а также невнесения в трудовую книжку Петровой Е.В. сведений о трудовой деятельности, что подтверждается с исследованным в судебном заседании доказательствами, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Содержащиеся в возражениях и уточнениях к ним доводы ответчика правового значения для рассмотрения указанного спора не имеют, на расчеты взыскиваемых сумм не влияют.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и взысканных судом сумм, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 694 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровой ФИО6 к акционерному обществу «амоЦРМ» о взыскании компенсаций за нарушением сроков выплаты заработной платы, за задержку внесения в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «амоЦРМ» (ОГРН №) в пользу Петровой ФИО7 (паспорт №) компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14344 руб. 35 коп., компенсацию за задержку внесения в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35485 руб. 38 коп.

Взыскать с акционерного общества «амоЦРМ» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1 694 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Ю.В. Новикова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2024 г.