Решение по делу № 33-5185/2022 от 06.05.2022

УИД 59RS0007-01-2018-008433-49

Дело № 33-5185/2022

№ № 13-100/2022 (13-991/2021)

Судья Князева О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 1 июня 2022 года дело по частной жалобе Щекина Александра Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Щекина Александра Юрьевича о снижении процента удержаний по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Щекину Александру Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности - отказать».

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

Щекин А.Ю. обратился в суд с заявлением о снижении процента удержаний по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Щекину А.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** от 03.09.2019 о взыскании с него в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по Кредитному договору №** от 22.09.2016, взысканной решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2019. Постановление м от 07.09.2021 судебным приставом-исполнителей обращено взыскание на его заработную плату в размере 50 % от дохода. Заработная плата по месту работы в АО «ОДК «Пермские моторы» является единственным источником дохода заявителя. Из указанного источника дохода он обязан нести расходы, в том числе, алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери Щекиной С.А. в размере 25 000 руб. в соответствии с Соглашением об уплате алиментов от 15.02.2019, а также расходы на лечение, обучение и воспитание дочери, которые в настоящее время составляют 39 382 руб. ежемесячно. Кроме того, заявитель несет расходы на поддержание здоровья в связи с перенесенными травмами в размере 4 000 руб. в месяц, расходы, связанные с наймом квартиры, в размере 18 956 руб., кредитные обязательства в размере 26 572 руб. 89 коп. ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 размер удержания снижен с 50 % до 25 % и составил 35 000 руб. ежемесячно. Считает, что в случае удержания денежных средств в размере 50 %, не сможет содержать себя и свою семью.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Щекина А.Ю. содержится просьба об отмене определения суда, указано, что отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованного лица означает, что, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, фактически признаны заинтересованным лицом, так как они им прямо не оспорены. В определении судом указана недостоверная информация о том, что заявителю было предложено представить доказательства оплаты арендных платежей и оплаты коммунальных услуг по договору найма квартиры. Судом также не дана оценка доводам заявителя о том, что в результате удержаний в полном размере он не сможет исполнять свои кредитные обязательства перед другими банками. ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, заявитель полагает, что отсутствие средств к существованию является таким исключительным обстоятельством. Судом сделан неправильный вывод о том, что положения соглашения об уплате алиментов не доказывает, что он несет расходы на ребенка в заявленной сумме. Заявителем представлены доказательства суммы дополнительных расходов, которые он несет на ребенка. Указанным доказательствам не дана оценка судом. При вынесении определения судом не учтено, что указанные расходы несет именно заявитель. Судом не учтено экономическое положение в стране, вызванное специальной военной операцией на территории Украины. Истец полагает, что суд мог самостоятельно определить иной, разумный по мнению суда, размер снижения процента удержаний.

В письменных возражениях ООО ЮФ «НЕРИС» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2019 исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) удовлетворены, с Щекина А.Ю. взыскана задолженность по Кредитному договору №** от 22.09.2016 в размере 646 708,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 712,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2019 решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щекина А.Ю. - без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 24.09.2020 произведена замена взыскателя с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на его правопреемника - ООО Юридическая фирма «НЕРИС».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФФСП России по Пермскому краю от 03.09.2019 возбуждено исполнительное производство № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФФСП России по Пермскому краю от 07.09.2021 обращено взыскание на доходы Щекина А.Ю. в размере 50 % от дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФФСП России по Пермскому краю от 18.1.2021 размер удержаний по исполнительному производству изменен с 50 % до 25 %.

Рассматривая заявление Щекина А.Ю. о снижении процента удержаний по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Щекину Александру Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, пришел к выводу, что установление судом удержаний в размере 5 % от дохода должника нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда

Суд апелляционной инстанции с изложенными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

По смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обязанным исполнить судебный акт, должна быть доказана утрата возможности его исполнить установленным судом способом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что снижение процента удержаний по исполнительному документу суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, лежит на заявителе.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела (том 2 л.д. 26,27) присутствует отзыв ООО ЮФ «НЕРИС» на заявление Щекина А.Ю., в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований, также судебное заседание 18 января 2022 года отложено в связи с истребованием у заявителя договора найма, сведений об оплате коммунальных платежей, сведений о заработной плате.

Заявитель является трудоспособным, принимая на себя обязательства по платному обучению дочери, обязан был действовать со всей степенью заботливости и осмотрительности и оценивать возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Наличие у заявителя других обязательств и расходов (оплата коммунальных услуг, арендная плата) не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, кроме того доказательств подтверждающих несение расходов по оплате арендных платежей и коммунальных услуг суду не представлено, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии средств к существованию судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.2 соглашения об уплате алиментов, заключенного между Щекиным А.Ю. и С., стороны имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они являются следствием несогласия заявителя с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения, судом не допущены. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щекина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/