Решение по делу № 2-748/2018 от 21.09.2017

Дело №2-748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ладыгину ФИО9, Ладыгиной ФИО8, Абанину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, займодавец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ладыгину ФИО9, Ладыгиной ФИО8, Абанину ФИО7 (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 115,8 кв. м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: УР, <адрес>. Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3493780 руб. под 11,7% годовых на срок 120 месяцев, а созаемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> составляет 1929085,64 руб., в том числе по основному долгу – 1785369,49 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 21664,25 руб., по неустойке – 122051,90 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передано в залог принадлежащее ему имущество – квартира общей площадью 115,8 кв. м, кадастровый <номер>, расположенная по адресу: УР, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства<номер>-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> (п.1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 115,8 кв. м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: УР, <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 4081600 руб.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 23845,43 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не признали, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО5, в чьих интересах согласно ст. 37 ГПК РФ действуют законные представители ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3493780 руб. под 11,7% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет созаемщика ФИО1, открытый в филиале кредитора.

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком <дата> кредита заемщику в размере 3493 780 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графику платежей, являющемуся приложением <номер> к кредитному договору и его неотъемлемой частью, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 49521,56 руб., дата первого платежа – <дата>, размер последнего платежа – 57277,60 руб., дата последнего платежа – <дата>.

Как следует из п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, ФИО2, исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> <номер> обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 на момент заключения кредитного договора имущества - квартиры общей площадью 115,8 кв. м, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

<дата> ответчик ФИО1 приобрел указанную квартиру у ООО «КОМОС ГРУПП» за 5093780 руб. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> <номер>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи покупатель обязался уплатить 1600000 руб. продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, расчет по оставшейся сумме в размере 3493780 руб., получаемой за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», производится в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора. Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрено, что указанная квартира с момента государственной регистрации права собственности на нее находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости с обременением ипотекой в силу закона подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <адрес>.

Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и ФИО3 заключен договор поручительства <номер>-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> (п.1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

На дату рассмотрения дела собственником спорного имущества - квартиры с <дата> является ответчик ФИО1, что сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в приложении <номер> к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от <дата> истцом в адрес ответчика ответчиков направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиками без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением общего собрания акционеров банка от <дата> наименование банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<дата> между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3493780 руб. под 11,7% годовых на срок 120 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет созаемщика ФИО1, открытый в филиале кредитора.

Факт предоставления банком <дата> кредита созаемщикам в размере 3 493 780 руб. подтверждается материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный банком с ФИО1, ФИО2 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчиков и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ними вышеуказанного кредитного договора ответчики суду не представили, на незаключенность этого договора не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства созаемщикам ФИО1, ФИО2 предоставил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства <номер>-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> (п.1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производили, то есть ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиками в полном объеме не исполнены.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращали сумму кредитных средств, имеют задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчикам было направлено требование от <дата> о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиками без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании основного долга по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед банком, ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, на <дата> размер задолженности ответчиков перед банком, образовавшийся за период с <дата> по <дата> и подлежащий солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца, составит по основному долгу – 1785369,49 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 21664,25 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Как следует из п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит солидарному взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> к ответчикам предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 122051,90 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим кредитному договору.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ №216-ФЗ от <дата>, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, при этом исполнение обязательств указанных ответчиков по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчиков имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиками имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору от <дата> судом не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза и проведена оценка имущества экспертами АНО «Экспертное бюро «Флагман», согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8754 500 рублей 00 копеек.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержа­нию отчета об оценке объекта оценки.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется отчетом, проведенным экспертами АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7003 600 рублей 00 копеек (80% от 8754500 рублей).

Такое установление начальной продажной цены квартиры соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Заявление о предоставлении отсрочки по реализации заложенной квартиры ответчиком в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предъявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 845 руб. 43 коп., уплаченная им при предъявлении иска в суд, поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены судом к указанным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ладыгину ФИО9, Ладыгиной ФИО8, Абанину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ладыгина ФИО9, Ладыгиной ФИО8, Абанина ФИО7 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 1929085,64 руб. (один миллион девятьсот двадцать девять восемьдесят пять тысяч рублей 64 коп.), в том числе основной долг 1785369,49 руб., проценты в размере 21664,25 руб., неустойку в размере 122051,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23845 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ладыгину ФИО9:

Квартиру общей площадью 115,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 7003600,00 (семь миллионов три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева