Решение по делу № 33-11525/2021 от 01.09.2021

Судья Казбанова Д.И. №33-11525/2021

24RS0028-01-2021-000514-45 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мащенко Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Мащенко Р.И. – Чиркова А.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Мащенко Р.И. – Чиркова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24.05.2021 г. по гражданскому делу по иску Мащенко Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мащенко Р.И., в пользу которого с ООО «Новый город» взысканы расходы в счет устранения строительных недостатков по договору №М-5/156 от 05.03.2018 года в размере 86612 рублей 40 копеек, неустойка 1500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3143 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Мащенко Р.И. – Чирков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Мащенко Р.И. – Чирков А.С. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что в судебном заседании 24 мая 2021 года была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021т года и направлено судом в адрес истца 10 июня 2021 года, вручено 18 июня 2021 года. 02 июля 2021 года подана апелляционная жалоба на решение суда. Считает, что апелляционная жалоба подана в суд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанных разъяснений закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом, представитель истца Мащенко Р.И. – Чирков А.С. присутствовал в судебном заседании, в котором после оглашения резолютивной части решения присутствующим был объявлен срок изготовления мотивированного решения суда (31 мая 2021 года).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 31 июня 2021 года.

Как следует из текста самого решения, мотивированное решение суда было изготовлено 28 мая 2021 года, копии которого были направлены участвующим в деле лицам, в том числе в адрес истца 01 июня 2021 года, а получена истцом 18 июня 2021 года. Апелляционная жалоба представителем истца Мащенко Р.И. – Чирковым А.В. подана в суд 02 июля 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Итак, получив копию мотивированного решения суда 18 июня 2021 года, а также принимая во внимание, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, сторона истца имела достаточно времени и реальную возможность для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок до 31 июня 2021 года, однако апелляционная жалоба была подана им лишь 02 июля 2021 года.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит указания на уважительные причины его пропуска, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок, которые могли быть расценены как уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока являются законными и обоснованными.

Оснований для исчисления месячного срока на апелляционное обжалование с даты фактического получения по почте стороной истца копии решения, с учетом сроков направления в адрес сторон текста мотивированного решения, присутствия в судебном заседании представителя истца, не имеется. Незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Процессуальных нарушений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мащенко Р.И. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.