Решение по делу № 2-815/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-815/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000625-77

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«23» июля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ивана Ивановича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.И. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87890 руб., составляющие стоимость товара – <данные изъяты> в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 878,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за невыполнение требования о предоставлении ему на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты> за 87890 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара – пропадает связь, самопроизвольно выключается.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен, ремонт произведен путем замены платы, SWAP, в результате чего imei аппарата изменился на №.

После проведенного ремонта выявились снова недостатки качества товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить на время ремонта другое устройство с похожими характеристиками в течении 3 дней, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен телефон, ремонт аппарата произведен путем замены платы, SWAP, в результате чего imei аппарата изменился на №.

Однако после вторичного ремонта в товаре также имеются те же недостатки.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» телефон имеет недостаток в виде неисправности основной платы, микрофона, который носит заводской характер. Кроме того, телефон является бывшим в употреблении, восстановленным в заводских условиях.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона в связи с не устранением недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за телефон в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар имеет недостатки качества, которые не устранены. Кроме того, телефон находится на ремонте по гарантии более 30 дней.

Определением суда от 19.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Петров И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Волкова К.Г. иск поддержала, пояснила, что на телефон установлен гарантийный срок 1 год, вся документация содержится в коробке телефона, приобщенной к материалам дела. Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае проведения работ по устранению недостатков гарантийный срок на товар продлевается. Телефон находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня, соответственное вторичное обращение истца осуществлено в период гарантийного срока, продленного на 34 дня.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1,5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров И.И. приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты> за 87890 руб. (л.д.8).

Из пояснений истца следует, что на товар был установлен гарантийный срок 1 год, что также указано на коробке спорного телефона, приобщенной к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Петров И.И. обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, в котором указал, что в телефоне имеются недостатки: «пропадает связь, самопроизвольно выключается» (л.д.9), в подтверждение факта принятия телефона на ремонт в дело представлена квитанция № (л.д.10). Из указанной квитанции следует, что телефон возвращен Петрову И.И. после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выполнены следующие работы: замена основной платы, SWAP, присвоен новый IMEI № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Петров И.И. вновь обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, в котором указал, что в телефоне имеются недостатки: «перезагружается, греется в автономном режиме работы с последующим выключением» (л.д.11). Согласно квитанции № телефон возвращен Петрову И.И. ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указал, что в телефоне недостатки не устранены.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выполнены следующие работы: замена основной платы, SWAP, присвоен новый IMEI № (л.д.13).

Для проверки качества телефона Петров И.И. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне <данные изъяты> имеются неисправности основной платы. Недостаток в виде неисправности основной платы носит заводской характер, данный недостаток является существенным (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ Петров И.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона в связи с не устранением недостатков (л.д.15), которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Петров И.И. обращался в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил предоставить на время ремонта другое устройство с похожими характеристиками в течении 3 дней (л.д.14), которая осталась без удовлетворения.

С целью выявления в телефоне истца недостатков, характера их происхождения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.74-77).

Согласно заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование смартфон <данные изъяты> является отремонтированным смартфоном <данные изъяты>, приобретенным Петровым И.И. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская Телефонная Компания», выданным на замену, восстановленным устройством. На момент исследования смартфон имеет неисправность в виде некорректной работы аккумулятора, повышенная температура, сбой активации, некорректной работы управления, самопроизвольного выключения. Данная неисправность относится к производственным дефектам. Для устранения неисправности необходима замена системной платы и (или) аккумуляторной батареи аппарата (л.д.81-100).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненному экспертному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросе, поставленном судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов гражданского дела, непосредственного исследования самого объекта оценки – спорного телефона.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в спорном смартфоне имеются недостатки, имеющие производственный характер. По поводу недостатка в виде «самопроизвольное выключение» Петров И.И. дважды обращался к ответчику с целью его устранения в рамках гарантийных обязательств, однако, несмотря на выполнение работ, данный недостаток до настоящего времени не устранен.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к категории существенных недостатков, при наличии которых потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и право потребовать возврата уплаченной за товар суммы, относит недостатки, которые выявляются повторно после их устранения, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 87890 руб. подлежит удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что согласно исследовательской части заключения эксперта данный недостаток относится экспертом к разряду критических, при наличии которого телефон не может использоваться по прямому назначению.

Более того, как указано выше, право истца на расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает и в том случае, когда товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае спорный телефон находился на гарантийном обслуживании в связи с выполнением работ по устранению его недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в общей сложности 84 дня, что превышает 30 дней.

Также суд учитывает положений п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, следовательно, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы осуществлено в период гарантийных обязательств.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора и как следствие о возврате за товар уплаченной денежной суммы не было удовлетворено ответчиком, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней просрочки) подлежит взысканию неустойка в размере 210057,10 руб.(87890 руб. х 1% х 239 дня).

Кроме того, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта товара обладающего теми же основными потребительскими свойствами. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

К перечню товаров длительного пользования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений), на которые указанное требование не распространяется, смартфон не относится.

Однако, в нарушение положений п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар, обладающий такими же основными потребительский свойствами на период гарантийного ремонта Петрову И.И. предоставлен не был, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежат удовлетворению.

Требование о предоставлении товара на период проведения его ремонта истец предъявил продавцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехдневный срок исполнения ответчиком данного требования согласно п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней просрочки) неустойка составит 39550,50 руб.(87890 руб. х 1% х 45 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ подлежат применению и в отношении уменьшения размера штрафа.

Согласно возражениям на исковое заявление (л.д.45-46), представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиков.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также периода просрочки, принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 249607,60 руб.(39550,50 руб.+ 210057,10 руб.), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб.(за не выполнение требования по возврату уплаченных за товар денежных средств) и до 15000 руб.(за не выполнение требования по предоставлению аналогичного товара).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то исходя из обстоятельств настоящего дела, длительности не исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, необходимости осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку компенсация морального вреда в размере 20000 руб. истцом необоснована, является чрезмерно завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 945 руб.(87890 руб. + 65 000 руб. + 3000 руб.)/2).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 77 945 руб. с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера не только суммы неустойки, но и штрафа, подлежит уменьшению до 40000 руб.

Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с приведенными нормами закона с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6574,97 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 6874,97 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Учитывая, что исковые требования Петрова И.И. удовлетворены, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию названные расходы, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Ивана Ивановича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Петрова Ивана Ивановича денежные средства, составляющие стоимость товара – <данные изъяты> в связи с отказом от договора купли-продажи, в размере 87890 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50000 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6874,97 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.07.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-815/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.