Решение по делу № 2-1235/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1235/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002278-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 августа 2024 год                                                                               город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Кулиева И.А. по доверенности Гусева П.О., представителя ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиева И. Ахунбала оглы к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

установил:

Кулиев И.А.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(Т. 2 л.д. 227-229) просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20 600 рублей, убытки в размере 177 083 рубля 23 копейки, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 248 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 20 600 рублей по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Шкода Октавия, гос.рег.знак № в результате действий водителя Филатовой С.А., управлявшей автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность водителя Филатовой С.А. при управлении автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, была застрахована ООО «Зетта Страхование», его гражданская ответственность застрахована не была. 22 января 2024 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая. В тот же день страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. 09 февраля 2024 года ООО «Зетта Страхование» без выдачи направления автомобиля на ремонт осуществило возмещение в денежном выражении в размере 37 000 рублей. Согласно документам СТОА рыночная стоимость ремонта его поврежденного транспортного средства составляет 196 000 рублей. Не согласившись с указанными действиями страховой компании, он 15 февраля 2024 года обратился к ней с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «Зетта Страхование» отказало в её удовлетворении. В этой связи он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от 02 мая 2024 года которого в удовлетворении его требований также было отказано. С данным решением Службы финансового уполномоченного он не согласен. Считает, что ООО «Зетта Страхование» уклонилось от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, что нарушает его права, в связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму убытков, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию неустойка за нарушение срока выплаты надлежащего страхового возмещения, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от 14 июня 2024 года ответчик ООО «Зетта Страхование» заменен на его правопреемника АО «Зетта Страхование» (Т. 1 л.д. 109-110), также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний Филатов И.М., в интересах которого действует Филатова С.А.

Истец Кулиев И.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Кулиева И.А.о. по доверенности Гусев П.О. в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО ввиду односторонней смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не признал факт заключения между сторонами соглашения в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), так как в представленном в материалы дела соглашение содержатся только банковские реквизиты истца, оно не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Разрешение ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании судом неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда. Не оспаривал обоснованность определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 57 600 рублей.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухина А.С. в судебном заседании против удовлетворения требовании истца возражала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д. 102-108), указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому событию путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, ею не оспаривалось. Считала требования истца о взыскании неустойки подлежащими оставлению без рассмотрения с учетом несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Филатова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филатова И.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленным письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 118-122).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Кулиев И.А.о. является собственником автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак № (Т. 2 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак №, под его управлением и принадлежащего Филатовой С.А. и несовершеннолетнему Филатову И.М. (Т. 1 л.д. 236) автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, под управлением Филатовой С.А. (Т. 1 л.д. 13, 229-235).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Филатовой С.А., которая, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль истца (Т. 1 л.д. 230, 232, 233). В действиях водителя Кулиева И.А.о. нарушений ПДД РФ не усмотрено (Т. 1 л.д. 231).

На момент ДТП гражданская ответственность Филатовой С.А. при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Кулиева И.А.о. при управлении автомобилем Шкода Октавия, гос.рег.знак №, застрахована не была (Т. 1 л.д. 234).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

    22 января 2024 года Кулиев И.А.о. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи со случившимся 20 января 2024 года ДТП (Т. 1 л.д. 76-78). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы (Т. 1 л.д. 78).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    22 января 2024 года поврежденный автомобиль истца осмотрен по заказу страховщика специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен соответствующий акт № (Т. 1 л.д. 85).

    По заказу страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Центр оценки «профессионал» № от 22 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавия, гос.рег.№, по Единой методике определена с учетом износа в размере 37 000 рублей, без учета износа – 57 600 рублей (Т. 1 л.д. 81-90).

    09 февраля 2024 года ООО «Зетта Страхование» перечислило на предоставленные потерпевшим Кулиевым И.А.о. банковские реквизиты страховое возмещение в денежной форме в размере 37 000 рублей (Т. 1 л.д. 92).

    19 февраля 2024 года в адрес ответчика поступила письменная претензия истца от 15 февраля 2024 года, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору в виде не организации восстановительного ремонта на СТОА, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку он просил о выплате убытков (Т. 1 л.д. 93-94, 96).

    По результатам рассмотрения данной претензии страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для возмещения убытков (Т. 1 л.д. 97).

    С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Кулиев И.А.о. 09 апреля 2024 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков (Т. 1 л.д. 142-145).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 02 мая 2024 года № № в удовлетворении требований Кулиева И.А.о. к ООО «Зетта Страхование» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца (Т. 1 л.д. 98-101, 128-140).

    Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, Кулиев И.А.о. обратился в суд с настоящим иском.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховщиком возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя АО «Зетта Страхование» о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа со ссылкой на заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как ранее указывалось, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший Кулиев И.А.о. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, а страховщик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Представленный страховщиком документ, поименованный как соглашение (Т. 1 л.д. 79-80), не может свидетельствовать о заключении соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования содержания заявления его графа 4.2 регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Действительно, Кулиевым И.А.о. было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в соглашении. Однако данное соглашение не соответствует требованиям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения Федерального закона «Об ОСАГО» не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между сторонами, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между Кулиевым И.А.о. и ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Таким образом, действия ответчика противоречили закону.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Профессионал» № от 22 января 2024 года (Т. 1 л.д. 81-90), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по Единой методике без учета износа – 57 600 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Кулиев И.А.о. как потерпевший на основании договора ОСАГО имел право на выполнение восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 197 683 рубля 28 копеек (234 683,28-37 000).

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ООО «Центр оценки «Профессионал» № от 07 июля 2024 года (Т. 2 л.д. 9-25), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 234 683 рубля 28 копеек. Данное заключение не было оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Также судом учтена произведенная Кулиеву И.А.о. со стороны страховщика выплата в размере 37 000 рублей.

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Разрешая требование Кулиева И.А.о. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кулиев И.А.о. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено ответчиком 22 января 2024 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 37 000 рублей выплачено ему 09 февраля 2024 года, доплата до размера надлежащего страхового возмещения в сумме 20 600 рублей (57 600-37 000) страховщиком не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место 22 января 2024 года, страховое возмещение должно было быть получено им не позднее 11 февраля 2024 года (включительно).

Истец просит взыскать неустойку на размер доплаты страхового возмещения до размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа за период с 12 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Кулиев И.А.о. реализовал свое право, обратившись 22 января 2024 года в ООО «Зетта Страхования» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ООО «Зетта Страхования» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу заявленной неустойки.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 12 февраля 2024 года по 08 августа 2024 года (день вынесения решения) составляет 36 874 рубля ((20 600*1%*179дн.).

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае её взыскания судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности большего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Большее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования Кулиева И.А.о. о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 20 600 рублей за период с 09 августа 2024 года по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 385 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

    Доводы представителя ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований Кулиева И.А.о. суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (п. 28 названного Постановления Пленума).

Учитывая, что представителем ответчика ходатайство об оставлении иска по требованию о взыскании неустойки без рассмотрения заявлено только в последнем судебном заседании после предоставления возражений на иск, где данные доводы не заявлялись, при этом им не выражено намерение урегулировать спор в части выплаты истцу заявленной неустойки, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд не находит оснований для оставления иска Кулиева И.А.о. в части взыскания неустойки без рассмотрения по ходатайству представителя АО «Зетта Страхование».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на невыплаченную сумму надлежащего страхового возмещения в размере 10 300 рублей (20 600*50%).

При этом суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права Кулиева И.А.о. как потребителя нарушены АО «Зетта Страхование» не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение Кулиевым И.А.о. расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом в том числе на имя Гусева П.О. (Т. 2 л.д. 1), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 53), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Кулиевым И.А.о. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявлений об изменении требований, участии в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика, является сумма в размере 25 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 5 845 рублей 57 копеек (5 545,57+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кулиева И. Ахунбала оглы к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кулиева И. Ахунбала оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес> с. 2 Нюгеди (водительское удостоверение №), с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) убытки в размере 197 683 рубля 28 копеек, неустойку за период с 12 февраля 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать в пользу Кулиева И. Ахунбала оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес> с. 2 Нюгеди (водительское удостоверение №), с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 20 600 рублей, за период с 09 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 385 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 5 845 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     подпись                        Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2024 года.

Копия верна

Судья                                                 Каташова А.М.