Решение по делу № 33-2548/2023 от 02.02.2023

Судья Лузина О.В.

Дело № 33 - 2548/2023 (УИД 59RS0006-02-2021-000461-57)

(№ 2 - 824/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела 14.03.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Глухих Дмитрию Сергеевичу, Глухих Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчиков Глухих Д.С., Глухих Е.С. – Кузнецова С.В., заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Глухих Д.С. и Глухих Е.С. о расторжении кредитного договора ** от 21.10.2016, взыскании по нему просроченной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования банка мотивированы тем, что 21.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Глухих Д.С. заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1146000 руб. на 182 месяца для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: ****, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Обеспечением исполнения обязательства Глухих Д.С. по возврату кредита является солидарное поручительство Глухих Е.С., с которой 21.10.2016 Банком ВТБ 24 был заключен договор поручительства **-П01.

С декабря 2019 года заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 03.06.2021 задолженность по кредитному договору составляла 592488,12 руб., в том числе: 501349,74 руб. – остаток ссудной задолженности, 43542,55 руб. – задолженность по оплате процентов, 5561,53 – задолженность по оплате пени по процентам, 43034,30 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу. Требование от 15.12.2020 о досрочном погашении долга ответчиками не исполнено. После 18.01.2021 начисление текущих процентов по кредитному договору прекращено.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 7), банк просил:

- расторгнуть кредитный договор ** от 21.10.2016,

- взыскать солидарно с Глухих Д.С. и Глухих Е.С. задолженность в размере 546739,63 руб., в том числе: 501 349,74 руб. - остаток ссудной задолженности; 42 542,55 руб. - задолженность по оплате процентов, 1990,33 руб. - задолженность по оплате пени по процентам, 857,01 руб. - задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу.

- обратить взыскание на квартиру общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 326 400 руб.,

- взыскать с Глухих Д.С. и Глухих Е.С. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Глухих Д.С., Глухих Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, которым просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Оспариваемым решением суда кредитный договор ** от 21.10.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к Глухих Д.С., расторгнут, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 546739,63 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано. Также с ответчиков солидарно взыскана в пользу банка государственная пошлина в размере 8 667,39 руб.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что стоимость заложенного имущества – квартиры несоразмерна задолженности по кредитному договору. При определении размера задолженности для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит учету не только задолженность по начисленным процентам и пени, но и задолженность по основному долгу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022 решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022 отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом апелляционном рассмотрении при определении 5% стоимости ипотеки необходимо исходить из всей досрочно взысканной суммы долга, а не из текущей суммы задолженности по кредитному договору на момент выставления требования о досрочном исполнении обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Кузнецов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Пантелеев А.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что ответчики уклоняются от добровольного погашения задолженности по кредитному договору, представил расчет задолженности.

Ответчики Глухих Д.С., Глухих Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Глухих Д.С. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил заемщику процентный кредит на строительство и приобретение в собственность жилья в сумме 1 146 000 руб. на срок 182 месяца. Заемщик по договору взял на себя обязанность возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере (том 1 л.д. 9-10, 11-16).

По кредитному договору банк сумму кредита перечислил на счет в соответствии с условиями договора и этот факт ответчиками не оспаривался (том 1 л.д.31).

Исполнение Глухих Д.С. обязательств по кредитному договору согласно его условиям обеспечивается залогом приобретаемого имущества – квартиры, общей площадью 39,9 кв.м., по адресу: ****, а также поручительством Глухих Е.С., с которой 21.10.2016 был заключен договор поручительства (том 1 л.д. 17-18).

Представленная истцом в материалы дела выписка и Единого государственного реестра невидимости от 14.01.2021 подтверждается, что в совместную собственность Глухих Д.С. и Глухих Е.С. на основании договора участия в долевом строительстве от 21.10.2016 приобретено жилое помещение – квартира по адресу: ****. Квартира имеет обременение в виде залога, залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), залог зарегистрирован 05.04.2018 (том 1 л.д. 20).

Согласно расчету истца, представленному суду первой инстанции, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 06.05.2022 составила 546739,63 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 501349,74 руб., задолженность по оплате процентов – 42542,55 руб., задолженность по оплате пени по процентам – 1990,33 руб., задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу – 857,01 руб. При формировании задолженности банком учтены платежи ответчиков в счет гашения кредитных обязательств, внесенные в период с 19.01.2021 по 31.05.2022 (том 3 л.д.7).

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца, и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, установленные по делу обстоятельства, неуплата ответчиком суммы задолженности по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, у истца возникло право требования расторжения кредитного договора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора ** от 21.10.2016 и взыскании по нему с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 546739,63 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке предмета ипотеки, выполненный по заказу ответчика ООО «ОК Тереза», пришел к выводу о том, что сумма просроченной задолженности в размере 45389,89 руб. (задолженность по основному долгу, процентам и пени) составляет менее 5% стоимости предмета ипотеки, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество ответчиков на основании статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном порядке не допускается.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая требования истца с точки зрения соответствия их подпункта 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что в объем неисполненного обязательства включается только задолженность Глухих Д.С. по договору на момент выставления требования о досрочном исполнении обязательства, в то время как при удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы долга по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации под суммой неисполненных обязательств для определения 5% стоимости ипотеки следует учитывать взысканную досрочно сумму долга.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства в рамках рассматриваемого дела составляет по состоянию на 03.06.2021 – 592488,12 руб., что составляет более 5% стоимости заложенного имущества – 2689 000 руб.

Таким образом, основания для обращении взыскания на заложенное имущество имеются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленными по запросу коллегии данными банка, Глухих Д.С. так и не начал исполнять свои обязательства по кредитному договору. По расчету по состоянию на 03.03.2023 сумма долга Глухих Д.С. по кредитному договору составляет 704290,99 руб., что свидетельствует о длительности неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком.

Ответчиком Глухих Д.С. в материалы дела представлен Отчет ООО «ОК «Тереза» № 473-1/22-ИК-Т от 11.03.2022 (том 3 л.д.18-55), по которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2689 000 руб. Данный отчет принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в размере 2151200 руб. (2689 000 руб. x 80 %).

В этой связи решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности Глухих Екатерине Сергеевне (паспорт ** № **, выдан УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе гор.Перми 19.09.2011) и Глухих Дмитрию Сергеевичу (паспорт ** № **, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе гор. Перми 30.09.2008) недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру) общей площадью 38,1 кв.м., кадастровый номер **, распложенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 151 200 руб.

Взыскать с Глухих Екатерины Сергеевны (паспорт ** №** выдан УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми 19.09.2011) и Глухих Дмитрия Сергеевича (паспорт ** № **, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе гор. Перми 30.09.2008) солидарно в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2023.