Решение по делу № 2а-718/2021 от 26.08.2021

УИД 11RS0016-01-2021-001547-41 Дело № 2а-718/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старцевой Е. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Коми З. Н. А., отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>,

установил:

Старцева Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми З. Н.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным, отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на трудное материальное положение, не позволяющее единовременно произвести выплату как задолженности по исполнительному производству, так и исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

Административный истец Старцева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> З. Н.А., ОСП по <адрес>, УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Старцев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Учитывая специфику данной категории дел, федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> со Старцевой Е.А. в пользу Старцева А.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1155 рублей 80 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 рублей, всего 15 055 рублей 80 копеек.

На основании указанного судебного акта <дата> судом выдан исполнительный лист, а <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении Старцевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, с постановлением от <дата> Старцева Е.А. ознакомлена <дата> в 20:21 посредством единого портала государственных услуг Российской Федерации.

Сторонами по делу не оспаривалось, что определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> до настоящего времени не исполнено, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта Старцева Е.А. не обращалась.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось выше, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> Старцева Е.А. ознакомлена <дата>, а равно с учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должник должен был исполнить требования исполнительного документа в срок не позднее <дата>. Однако, в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для их добровольного исполнения, и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем З. Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1053 рубля 90 копеек.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, закон императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления об установлении нового срока для исполнения.

Из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования Старцевой Е.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на законных основаниях.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт своевременного вручения Старцевой Е.А. судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставления должнику возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако административным истцом требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в полной мере отвечают требованиям закона.

Из оспариваемого постановления видно, что по содержанию оно соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено согласно части 2 статьи 112 Закона заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республики Коми, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

С учетом изложенного, взыскание исполнительского сбора со Старцевой Е.А., не исполнившей требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является правомерным.

Доводы административного истца о незаконном удержании в счет погашения задолженности денежных средств представляющих собой социальные выплаты и пособие по беременности и родам не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку подлежат оценке при обращении в суд с самостоятельными требованиями. Учитывая, что в рамках настоящего дела административным истцом требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств не заявлялось, в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ у суда не имеется правовых оснований для проверки законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий в указанной части.

Ссылки Старцевой Е.А. на трудное материальное положение, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку как указывалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из анализа указанной нормы закона следует, что в качестве единственной причины для освобождения должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, являются обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие исполнению, чего в рассматриваемом случае не установлено.

При этом, на основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник не лишен права в порядке, установленном указанным данным Законом, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, совокупность установленных при рассмотрении обстоятельств свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя З. Н.А. по взысканию со Старцевой Е.А. исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Старцевой Е. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Коми З. Н. А., отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Глобу