Решение по делу № 2-5/2019 от 14.09.2018

дело №2-5/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием ответчика Поповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технической возможности средств видеоконференцсвязи в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поповой М.М., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты 0,00 руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») (далее по тексту – Банк) обратилась Попова М.М. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic. Она была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, что подтверждается её подписями в документах.

Поповой М.М. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19% годовых.

Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 числа с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись заемщику ежемесячно.

Ответчиком денежные средства, полученные в банке, не возвращены.

За несвоевременное погашение обязательного платежа, Условиями предусмотрено взимание неустойки, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга.

Поповой М.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Попова М.М., принимавшая участие в судебном заседание по видеоконференцсвязи, с иском не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения, в которых не отрицала заключение договора кредитной карты с ПАО «Сбербанк России». Указала, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора по погашению задолженности. Претензии истца она не получала, сведений о направлении данной претензии не представлено. Банком в принудительном порядке, без её согласия производились списания с её счетов денежных средств в счет погашения задолженности, что является незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией <данные изъяты> она вынуждена была уволиться с работы. Из получаемой пенсии в размере <данные изъяты> руб. она могла оплачивать ипотечный кредит, также оформленный в ПАО «Сбербанк России», ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. В связи с финансовыми трудностями, сменным графиком работы, уходом за престарелым отцом она могла выплачивать только ипотечный кредит. Другие кредитные обязательства не могла исполнять по независящим от нее обстоятельствам. Полагает, что исковые требования незаконны, банк постоянно меняет свои требования. Просит рассмотреть её встречные требования к банку, в котором прошу взыскать в её пользу с ПАО «Сбербанк» денежные средства за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, который она понесла в связи с незаконными действиями банка. С размером встречных исковых требований она пока не определилась в связи с отсутствием у нее необходимых документов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попова М.М. обратилась ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic.

В этот же день между Банком и Заемщиком согласованы и подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Заявлением на выдачу кредитной карты, Тарифами на услуги, являются заключенным между клиентов и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Попова М.М. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, согласилась с данными условиями и тарифами, что подтверждается её личными подписями в документах.

По условиями указанного договора кредитной карты Клиенту выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> руб., с учетом увеличений лимита, проведенных банком, что предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, под 19% годовых, полная стоимость кредита составляет 20,50% годовых.

Также по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Заемщик обязан получить отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно отчету по счету кредитной карты на имя Поповой М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дата образования просроченной задолженности по основному долгу является ДД.ММ.ГГГГ, дата образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного отчета установлено, что период просрочки по основному долгу составляет <данные изъяты> дней, общая сумма задолженности <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты 0,00 руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., комиссии банка 0,00 руб.

Истцом в адрес Поповой М.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Сведения об исполнении данного требования отсутствую, участвующими по делу лицами не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> выпущен судебный приказ № года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Поповой М.М. суммы задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который в связи с поступившими возражениями должника Поповой М.М. отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и принимается за основу при вынесении решения. Данный расчет ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо иных обстоятельств, являющихся основанием для её неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Поповой М.М. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается документами дела, а именно, в адрес ответчика Банком было направлено требование о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки за нарушение обязательств по договору кредитной карты, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, проценты за пользование денежными средствами и неустойка за нарушение условий кредитного договора не уплачены. Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом Поповой М.М. не представлено.

Доводы ответчика Поповой М.М. о том, что Баком незаконно, без её согласия производились списания денежных средств с других её счетов, открытых в Банке, в счет погашения задолженности по счету кредитной карты, суд полагает безосновательными.

Попова М.М. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует её личная подпись в документах.

Пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено следующее: «Держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта…».

Ходатайство ответчика Поповой М.М. о рассмотрении встречного иска к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения данного спора по существу встречного искового заявления Поповой М.М. в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Марины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поповой Марины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова