Решение по делу № 2-546/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года                                    р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова <ИО>7 к Давыдову <ИО>8, СНТ «Механизатор» об устранении препятствий в праве пользования, не связанных с лишением владения,

установил:

    Капитонов Ю.И. обратился в суд к Давыдову В.И. и СНТ «Механизатор» с иском, в котором просит обязать СНТ «Механизатор», Давыдова В.И. демонтировать забор, нарушающий его право собственности, а также запретить Давыдову В.И. устанавливать другие объекты, препятствующие Капитонову Ю.И. в реализации права собственности. В обоснование заявленного иска указано, что Капитонов Ю.И. является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Капитонов Ю.И. обнаружил на границе с землями общего пользования и участком, принадлежащим Давыдову В.И. забор, который был установлен на основании решения заседания правления СНТ «Механизатор» от сентября <дата> года. Данный забор загораживает проход к парнику Капитонова Ю.И..

    В отзыве СНТ «Механизатор» имеются возражения против удовлетворения иска Капитонова Ю.И., согласно которым Капитонов Ю.И. неоднократно предупреждался о недопустимости возведения строений на расстоянии менее 1 метра от границы участка. С целью воспрепятствования Капитонову Ю.И. в дальнейшем сужения водосточной канавы, являющейся общим имуществом СНТ «Механизатор» и расположенной на земле общего пользования, с которой и проходит граница с садовым участком Капитнова Ю.И., Давыдову В.И. было разрешено установить забор, огораживающий участок, принадлежащий Капитонову Ю.И. от указанной водосточной канавы. Данный забор выполнен из пластиковой сетки-рабицы высотой 1,5 метра и соответствует требованиям строительных норм и правил. Затраченные на строительство данного забора материалы Давыдовым В.И. в последующем были ему компенсированы СНТ «Механизатор». Невозможность доступа Капитонова Ю.И. к своей теплице обусловлена нарушениями самого Капитонова Ю.И. правил застройки своего садового участка.

    В ходе судебного разбирательства по делу Капитонов Ю.И. обратился с дополнительным требованием к Давыдову В.И. о запрете ему, как владельцу участка № <номер>, сливать бытовые отходы в общественную канаву, организовав крытый отстойник на своей участке <номер> в соответствии с санитарными нормами.

    Учитывая, что данное дополнительное требование, не связано с ранее указанными в исковом заявлении Капитонова Ю.И. основаниями, по которым он реализовывает свое право на судебную защиту, путем обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, судом в виду не соответствия заявления данного требования условиям, предусмотренным в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано Капитонову Ю.И. в рамках производства по настоящему гражданскому делу в принятии данного дополнительного требования.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Капитонов Ю.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Механизатор» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

    В судебном заседании ответчик Давыдов В.И., а также его представитель возражали против удовлетворения иска, при этом в своих пояснениях сослались на те же самые обстоятельства, которые изложены в отзыве СНТ «Механизатор».

    Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6), Капитонов Ю.И. действительно является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором находится теплица, доступ к которой, по мнению истца, ограничен ограждением в виде забора, выполненным из пластиковой сетки-рабица.

    Вместе с тем, истец не оспаривает того факт, что данный забор установлен именно по границе его земельного участка и земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Механизатор».

Кроме того, как следует из акта, утвержденного председателем правления СНТ «Механизатор» <дата> (л.д. 102), вышеуказанная теплица на участке Капитонова Ю.И. удалена от границы с участком земли общего пользования на <...> метра. Несмотря на то, что Капитонов Ю.И. отказался подписывать данный акт при его составлении, о чем в нем имеется соответствующая запись, тем не менее, в судебном заседании истец не оспаривал факт того, что принадлежащая ему теплица, расположена от границы его земельного участка с землями общего пользования СНТ «Механизатор» на расстоянии менее одного метра.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра до других построек.

Учитывая, что ширина водосточной канавы, согласно схеме границ между участками №<номер> и <номер> составляет <...> м. (л.д. 108), при этом граница земельного участка, принадлежащего Давыдову В.И., проходит сразу вдоль противоположной стороны указанной канавы от садового участка, принадлежащего Капитонову Ю.И., что не оспаривается сторонами по настоящему делу и подтверждается соответствующей технической документацией (л.д. 78, 106), а также предоставленным в материалы дела фотоснимком (л.д. 19), суд считает, что действительно, Капитоновым Ю.И. не выдержано предусмотренное строительными нормами и правилами расстояние не менее одного метра до границы соседнего садового участка при установке на его земельном участке теплицы.

В соответствии с п. 6.2 названного СНиПа индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

    Учитывая технические характеристики строительного материала (пластиковая сетка-рабица), из которого было выполнено ограждение садового участка Капитонова Ю.И. вдоль его границы, а также, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства нарушения самим Капитоновым Ю.И. требований строительных норм и правил при сооружении на своем садовом участке теплицы, суд считает, что права Капитонова Ю.И., как собственника, не были нарушены действиями ответчиков по установке указанного ограждения, поскольку перенос принадлежащей ему теплицы на предусмотренное строительными нормами и правилами расстояние от границы соседнего земельного участка Давыдова В.И. обеспечит ему возможность беспрепятственного использования данной теплицы.

    Отсутствие фактического нарушения права Капитонова Ю.И., как собственника указанной в его исковом заявлении теплицы, действиями ответчиков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования по обязанию их демонтировать огораживающий его садовый участок забор. Кроме того, суд так же считает, что не подлежит удовлетворению требование Капитонова Ю.И. о запрете Давыдову В.И. устанавливать другие объекты, препятствующие Капитонову Ю.И. в реализации права собственности, поскольку данное требование основано на фактически еще не существующем, предполагаемом возможном нарушении его права в будущем, что в силу положений действующего гражданского законодательства не подлежит судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска Капитонова <ИО>9 к Давыдову <ИО>10, СНТ «Механизатор» об обязании демонтировать забор и запретить возводить иные объекты, препятствующие в реализации права собственности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года.

Председательствующий судья                    Мамаев В.С.