Решение по делу № 2-313/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием представителя истца Давиденко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бирюкова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы восстановительного ремонта, суммы величины утраты товарной стоимости, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Бирюков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы восстановительного ремонта, суммы величины утраты товарной стоимости, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки, почтовых расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего на праве собственности Бирюкову В.А. автомобиля модели Киа Рио государственный peгистрационный знак №, а так же автомобиля ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Бирюкову В.А., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «ВСК». Риск гражданской ответственности потерпевшего Бирюкова В.А. застрахован в АО «АльфаСтрахование». ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», сдав при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты. Так же страхователем была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было предложено Бирюкову В.А. подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 данного соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, рассчитанному в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющим 85 900 рублей (восемьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек». Однако при подписании соглашения Бирюков В.А. с расчётом расходов на восстановительный ремонт, заключением эксперта не был ознакомлен, который не обладая специальными познаниями, согласился на подписание данного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет ФИО6 была перечислена денежная сумма в размере 85 900 рублей (восемьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек». В дальнейшем, при обращении на станцию технического обслуживания, Бирюкову В.А. стало известно, что сумма выплаченная страховщиком не покрывает расходов на ремонт автомобиля. Бирюков В.А. обратился в экспертную организацию <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 600 (сто шесть тысяч шестьсот) рублей. Так же величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 21 185 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей. Таким образом, страховщиком ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 41885 руб., стоимость услуг независимой экспертизы – 15 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, оставленная без ответа. Полагая, что при подписании соглашения истец был введён в заблуждение относительно расчёта суммы восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии со ст. 166, 178, 309, 310, 929, 930 ГК РФ, просил суд признать соглашение о выплате о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать     с    ОАО    «Альфастразования»    в    пользу Бирюкова    Владимира Александровича сумму восстановительного ремонта в размере 20 700 рублей; сумму величины утраты товарной стоимости в размере 21 185 рублей; денежную сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 15 500 (10 000+5 500) рублей; неустойку в размере 57801 рубль 30 копеек; почтовые расходы в сумме 121,5 рубль.

Истец Бирюков В.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова В.А. Давиденко Д.Н., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований Бирюкова Владимира Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы восстановительного ремонта, суммы величины утраты товарной стоимости, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки, почтовых расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона определяет следующие основные понятия, в том числе, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 9, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего на праве собственности Бирюкову В.А. автомобиля модели Киа Рио государственный peгистрационный знак №, а так же автомобиля ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Бирюкову В.А., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «ВСК». Риск гражданской ответственности потерпевшего Бирюкова В.А. застрахован в АО «АльфаСтрахование». ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», сдав при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты. Так же страхователем была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было предложено Бирюкову В.А. подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 данного соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, рассчитанному в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющим 85 900 рублей (восемьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет ФИО6 была перечислена денежная сумма в размере 85 900 рублей (восемьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек». Бирюков В.А. обратился в экспертную организацию <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 600 (сто шесть тысяч шестьсот) рублей. Так же величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 21 185 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей. Таким образом, страховщиком ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 41885 руб., стоимость услуг независимой экспертизы – 15 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, оставленная без ответа.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (редакция от 26 июля 2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, последствия подписания данного соглашения Бирюкову В.А. разъяснены.

Согласно п. 5 Соглашения, после выплаты суммы, в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», d случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, заключённое между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе утраты товарной стоимости - отсутствуют.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, как заключённого под воздействием заблуждения, применении последствий недействительности сделки.

Оценивая доводы стороны истца о заключении соглашения со страховщиком о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о заключении истцом Бирюковым В.А. соглашения со страховщиком о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, существенности заблуждения, в соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ, а потому суд не находит оснований для признания соглашения со страховщиком о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Бирюковым В.А. с АО «АльфаСтрахование» недействительным.

Поскольку суд не признал недействительным соглашение со страховщиком о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое Бирюковым В.А. с АО «АльфаСтрахование», отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бирюкова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также производных требований о взыскании расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований Бирюкова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 185 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 801 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░