Решение по делу № 2-1537/2017 (2-9780/2016;) от 08.11.2016

Подлинник                                                                                                                 дело № 2-1537/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Марковой В.А.

с участием представителя истца ООО МФО «Сберкнижка» - Небылица О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Сберкнижка» к Черипова И.В., Черипов И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Сберкнижка» обратилось в суд с иском к Черипов И.В., Черипов И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 19.05.2016г. между ООО МФО «Сберкнижка» и Черипов И.В. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей под 15% ежемесячно, срок возврата 11.05.2017г. В случае несвоевременной уплаты процентов предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки уплаты процентов и неустойка в размере 5% от суммы от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Так же в обеспечение договора займа между истцом и Черипов И.В. и Черипов И.В. был заключен договор залога    недвижимого имущества от 19.05.2016г., на ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 82,50 кв.м., в том числе 52,10 кв.м., по адресу: <адрес>, из которых по ? доли принадлежит каждому из ответчиков. Залоговая стоимость залогового имущества в договоре определена в размере 600 000 рублей.

В связи с этим, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с Черипов И.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 340,40 рублей (в том числе основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 209 670,20 рублей, неустойку – 209 670,20 рублей, штраф – 4000 рублей), возврат государственной пошлины в размере 10 432 рубля, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Черипова И.В.; ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Черипов И.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Сберкнижка» - Небылица О.В. (доверенность № от 27.03.2017г.) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики Черипов И.В., Черипов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по имеющимся в материалах дела адресам.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ООО МФО «Сберкнижка» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.05.2016г. между ООО МФО «Сберкнижка» и Черипов И.В. был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому Черипов И.В. получила от истца в долг сумму 300 000 рублей. Указанная сумма согласно п.1.1 договора оплачивается займодавцем заемщику в следующем порядке: 10 000 руб. были оплачены наличными денежными средствами до подписания договора; 290 000 руб. – будут перечислены на расчетный счет заемщика не позднее 27.05.2016г.

Факт передачи денежных средств Черипов И.В. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.05.2016г. на сумму 10 000 руб. и платежным поручением № от 27.05.2016г. на сумму 290 000 руб.

На сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 15% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее, которые подлежат уплате 10 числа каждого месяца, согласно графику платежей (п.2.3, 2.4, 2.6), а именно до 10.06.2016г. – 19 850 руб., до 10.07.2017г. – 45 000 руб., до 10.08.2016г. – 44 025 руб., до 10.09.2016г. – 43 050 руб., до 10.10.2016г.- 42 075 руб., до 10.11.2016г.- 41 100 руб., и далее в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок возврата суммы займа (сроки и размеры), полностью сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 11.04.2020 года.

В случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа ранее срока, указанного в п.2.2 договора (п.2.8 договора).

Также в судебном заседании установлено, что ответчицей обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не исполнялись, ею были произведены следующие выплаты: 14.06.2016г. – 5 822,35 руб., 11.07.2016г. – 5 014,80 руб., 11.07.2016г. – 13 612,65 руб., 13.07.2016г. – 980 руб., которые были зачтены истцом в счет уплаты процентов по договору займа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа Черипов И.В. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи по ним ответчице Черипова И.В. денежных средств в размере 300 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчицей были нарушения условия по возврату суммы основного долга более чем на протяжении трех месяцев, ни одного платежа в счет погашения основного долга ответчицей произведено не было, учитывая положения п.2.8 договора займа, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300 000 рублей.

Кроме того, по состоянию на 10.11.2016г. сумма задолженность по процентам составляет 209 670,20 руб. ((19 850 руб.+45 000 руб.+44 025 руб. +43 050 руб.+42 075 руб. +41 100 руб.) (проценты, подлежащие уплате согласно договору займа)-(5 822,35 руб.+5 014,80 руб.+13 612,65 руб.+ 980руб.) (уплаченные ответчицей проценты), которые также подлежат взысканию с Черипов И.В. в пользу ООО МФО «Сберкнижка».

Согласно с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п.3.2 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки уплаты процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, истец вправе требовать взыскания с Черипов И.В. неустойки в заявленном им размере 209 670,20 руб., а также штрафа в размере 4 000 руб.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ООО МФО «Сберкнижка» не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки и штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 руб., а сумма штрафа до 1 000 руб., которые подлежат взысканию с Черипов И.В. в пользу ООО МФО «Сберкнижка».

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или указанным законом не установлены иные правила.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение договора займа № между ООО МФО «Сберкнижка» (залогодержатель) и Черипов И.В. и Черипов И.В. (залогодатели) был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.05.2016г., согласно которому залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 82,50 кв.м., в том числе 52,10 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Черипов И.В., и ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Черипов И.В.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с 18.11.2015г. за Черипов И.В., Черипов И.В., а также ФИО6, ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру общей площадью 82,50 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше договору займа, суд признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Черипов И.В., и ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Черипов И.В., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованным, правомерным и удовлетворяет его, обращая взыскание путем продажи на публичных торгах заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не усматривает.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым положить в основу представленный стороной истца отчет об оценке объекта оценки ООО «Краевого Бюро Оценки Собственности» № от 12.01.2017г., согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 800 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 640 000 рублей (800 000 руб. х 80%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы Черипов И.В. пользу истца Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 432 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что представитель истца, подписавший исковое заявление – Перевалова Н.Р., а также представители, присутствующие в судебном заседании – Зекунова М.А., Небылица О.В., имеют какое-либо отношение к ООО «Сити», с которой у ООО МФО «Сберкнижка» был заключен договор об оказании юридических услуг, и была произведена оплата в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Сберкнижка» к Черипова И.В., Черипов И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Черипова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» задолженность по договору займа № от 19.05.2016 года в сумме 520 670 рублей 20 копеек (в том числе основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 209 670 рублей 20 копеек, неустойку – 10 000 рублей, штраф – 1000 рублей), возврат государственной пошлины в размере 10 432 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Черипова И.В.;

? долю квартиры, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Черипов И.В.

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 640 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО МФО «Сберкнижка» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.Н. Глебова