Решение по делу № 8Г-10091/2023 [88-11694/2023] от 27.03.2023

Дело № 88-11694/2023

УИД 44RS0002-01-2022-001371-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2022 по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к Кузнецовой Е.В,, Большакову А.И. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, выселении

по встречному иску Кузнецовой Е.В. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Кузнецовой Е.В., возразившей по доводам жалобы, заключение прокурора Федичкина Д.Д., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа город Кострома (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В., Большакову А.И. о принудительном изъятии квартиры и земельного участка для муниципальных нужд и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на изымаемый земельный участок и квартиру путем выплаты денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками <адрес> (№ и № соответственно), находящейся по адресу: <адрес>, и земельного участка под многоквартирным домом по этому адресу пропорционально размеру общей площади жилого помещения. Согласно заключению межведомственной комиссии от 16.01.2013 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок принятия решения собственниками помещений в указанном доме о его сносе. Поскольку собственниками решение не принято, 29.10.2020 администрацией принято постановление №№ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>» в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Кострома». Копия постановления направлена в адрес Кузнецовой Е.В. Большакову А.И. вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и доли в праве на жилое помещение с предложением выплаты возмещения в размере 861 808 руб., а Кузнецовой Е.В. вручен проект соглашения с выплатой возмещения в размере 781 320 руб. Подписанные соглашения ответчикам в адрес администрации не представлены, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец исключил из ответчиков Большакова А.И. и требований к нему не предъявил. В окончательном варианте требования сформулированы следующим образом:

- принудительно изъять для муниципальных нужд у Кузнецовой Е.В. в пользу муниципального образования городской округ город Кострома № долей в праве обшей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 44:27:040301:278, общей площадью 105.2 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем выплаты возмещения в сумме 403 669 руб., убытков, которые песет правообладатель в связи с переездом, в сумме 56 928 руб.;

- принудительно изъять для муниципальных нужд у Кузнецовой Е.В. в пользу муниципального образования городской округ город Кострома земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 603 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до трех этажей, под многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация. <адрес>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего Кузнецовой Е.В., путем выплаты возмещения в сумме 320 723 руб.,

- прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Е.В. на 18/105 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признать право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на № долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение;

- выселить Кузнецову Е.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу;

- прекратить её право собственности на земельный участок пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признать право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на земельный участок пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Кузнецова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, в котором просила предоставить в собственность другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам.

Требование мотивировано тем, что цена, указанная в отчете об оценке рыночное стоимости объекта, является несоразмерной причиненных собственнику убыткам. Так, стоимость схожего жилого помещения по метражу и району составляет более 1 500 000 руб. К числу убытков суды также относят суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, на основании чего просит их учесть и включить в общий размер возмещения. Кузнецова Е.В. является пенсионером и не имеет возможности самостоятельно приобрести иное жилое помещение взамен изымаемого.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к Кузнецовой Е.В. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права и собственности на жилые помещения с выплатой денежной компенсации, выселении, - отказано; встречные исковые требования Кузнецовой Е.В. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворены, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Кузнецовой Е.В. в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение районного суда.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая встречные требования сторон, отказывая в иске администрации и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам Главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу о наличии у Кузнецовой Е.В. права выбора предоставления другого жилого помещения в качестве способа обеспечения жилищных прав при изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, признан аварийным, подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов в полной мере согласуются с разъяснениями, изложенными пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в частности о том, что в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп; при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Доводы кассационной жалобы о превышении стоимости жилого помещения, подлежащего предоставлению Кузнецовой Е.В. в соответствии с принятым решением суда над стоимостью изымаемой доли в праве собственности на жилое помещение отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в случае возникновения подобных вопросов, они могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-1498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи