Решение по делу № 2-137/2023 (2-1068/2022;) от 20.12.2022

К делу № 2-137/2023

УИД 23RS0032-01-2022-002892-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                             г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием истца Гресс Е.П., её представителя адвоката Скорикова А.А. действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика Логачева Н.О. действующего в интересах несовершеннолетнего Логачева Д.Н.,

третьего лица представителя ГКУ Краснодарского края - управления социальной защиты населения в городе Новороссийске Гребенюк Н.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2023г.,

представителя управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийск Романенко Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя Новороссийского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лопатиной С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гресс Е.П. к Логачевой А.Ю., Логачеву Н.О. действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Гресс Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Логачевой А.Ю., Логачеву Н.О. действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании недействительным договора дарения.

В обоснование искового требования указано, что истец является инвалидом второй группы. Ранее состояла в браке с ФИО10, который ранее был судим, не работал, страдал алкоголизмом, вел асоциальный образ жизни, постоянно воровал её пенсию. К ФИО10 регулярно приходил его знакомый Логачев Н.О., приносил алкоголь и спаивал бывшего мужа истца. Логачев Н.О. оформил на имя ФИО10 две строительные компании, в которых последний был генеральным директором и единственным учредителем. Это оформление имело фиктивный характер, так как заработную плату ФИО10 не получал, не имел никакого образования, страдал алкогольной зависимостью, нигде фактически не работал. Истец и ФИО10 жили на её пенсию по инвалидности.

ФИО10 регулярно избивал истца, в связи с чем она расторгла с ним брак и сменила место жительство. Истцу хватило денежных средств только на приобретение комнаты в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО11 комнату по адресу: <адрес>, в которой и проживает до настоящего времени. Комната в общежитии является её единственным жильем.

Через некоторое время после того, как истец переехала в указанную комнату, к ней пришел Логачев Н.О. и начал интересоваться её самочувствием, хотя дружескими их отношения никогда не были. В одно из таких посещений Логачев Н.О. сказал ей, что в таком состоянии здоровья как у неё, наличие инвалидности, эпилептические приступы, опасно хранить документы на единственное жилье в комнате и предложил передать ему на хранение договор купли-продажи и выписку из ЕГРН. Она согласилась и передала указанные документы Логачеву Н.О.

После этого разговора у неё на душе было неспокойно, и она попросила Логачева Н.О. вернуть ей документы, на что он ей ответил, что документы возвращены им давно и предложил поискать их в комнате. Документы в комнате она не обнаружила. На этой почве у неё случился очередной эпилептический припадок. После перенесенных ею много лет назад тяжелых черепно-мозговых травм, ей в голову установили металлическую пластину, но её мозг был сильно поврежден, что повлекло за собой её нынешнее состояние. После эпилептических припадков истец всегда крайне плохо себя чувствует и не может объективно оценивать реальность.

После очередного эпилептического припадка Логачев Н.О. приехал к ней и сказал, что он единственный человек который может ей помочь и куда-то повез. Они приехали в какое-то большое здание в районе <адрес>, как она узнала позже, это здание ТРЦ «<адрес>», где Логачев Н.О. и его жена подвели истца к женщине и попросили подписать при ней какой-то документ. Она не понимала что это за документ, так как писать и читать не умеет в силу имеющегося заболевания. Логачев Н.О. говорил ей, что это необходимо, чтобы он мог помогать с покупкой лекарств, продуктов питания и лечением. После этого, Логачев Н.О. прекратил посещать истца, продукта, лекарство не привозил.

Через некоторое время она решила заняться восстановлением документов на комнату и из выписки ЕГРН, обнаружила, что собственником комнаты является несовершеннолетний Логачев Д.Н., на основании договора дарения.

Поскольку истец никогда никому, а уж тем более Логачеву Н.О. и членам его семьи, дарить свое единственное жилье, купленное за её собственные денежные средства не собиралась, то сразу же обратилась в полицию, поскольку поняла, что стала жертвой мошенников. Сотрудники полиции после проведения проверки по её заявлению отказали в возбуждении уголовного дела.

Истец просит суд принять во внимание следующие обстоятельства: у неё отсутствовало намерение произвести отчуждение своей комнаты; оспариваемый договор не был удостоверен нотариусом, который мог бы ей разъяснить истинную природу договора; договор составлен без неё и заключен в простой письменной форме; после регистрации договор и выписку из ЕГРН она не получала. Самого одаряемого истец никогда не видела, Логачевы не являются её родственниками, в дружеских отношениях с ними не состояла. Таким образом, договор дарения не отвечает её интересам, сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, в результате заключения сделки она лишилась права собственности на единственное жилье.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого помещения: комнаты № в общежитии, площадью 9.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Гресс Е.П., её представитель Скориков А.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что Гресс Е.П. обращалась в отдел полиции с заявлением о проведении процессуальной проверки относительно неправомерных действий, по результатам которого дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки был опрошен Логачев Н.О., который обязался помогать Гресс Е.П. по быту, а именно: приобретать продукты, лекарства, одежду, проходить лечение и иное, что косвенно указывает на заключение между сторонами договора ренты и пожизненного содержания. Однако, в дальнейшем произошло переоформление недвижимости на несовершеннолетнего ребенка, который не имеет возможности заработка денежных средств, в связи с чем не может выполнять договорные обязательства по содержанию и обеспечению истца. Считают, что при совершении данной сделки, истец была введена в заблуждение, при этом не понимала и не давала отчет своим действиям, в связи с имеющимися заболеваниями, согласилась на заключение договора дарения, хотя самого несовершеннолетнего Логачева Д.Н. истец не знает, не общается с ним, какую - либо помощь не оказывал. В настоящее время Гресс Е.П. проживает в спорной квартире, самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ведет самостоятельный образ жизни. Жильцы дома, в котором проживает истец, постоянно помогают продуктами питания, денежными средствами. Полагают, что данная сделка совершена путем обмана или введения в заблуждение. Гресс Е.П. не умеет читать и писать, только может написать свою фамилию, имя и отчество. Когда истца привезли в МФЦ ей дали подписать какие – то бумажки. Также согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы Гресс Е.П. на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время не отдавала и не отдает отчет своим действиям, не руководит ими.

Ответчик Логачев Д.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Дополнительно пояснил, что с Гресс Е.П. он знаком около 10 лет. Истец, самостоятельно предложила подарить спорную комнату его сыну, никто её не принуждал к заключению сделки. Более того, на протяжении всего этого времени, их семья беспокоилась о состоянии здоровья истца, так как между Логачевым Д.Н. и Гресс Е.П. была устная договоренность о том, что он будет помогать истцу, а именно приобретать продукты питания, лекарственные средства. Ответчик регулярно раз в полгода оформлял истца на стационарное лечение по имеющимся у нее заболеваниям, таким образом, семья ответчика делала все, чтобы не запускать здоровье истца. Гресс Е.П. ранее предлагала посторонним людям приобрести спорную комнату. Истец, периодически попадает в какие - либо негативные ситуации, её окружают люди, которые имеют корыстные цели, они используют её пенсионные выплаты в своих целях. Примерно полгода назад, в жизни истца появился мужчина, по имени Свидетель №1, который по мнению ответчика, плохо влияет на Гресс Е.П. Истец на момент сделки прекрасно всё понимала и осознавала. Ответчик регулярно оплачивал счета за ЖКУ, помог истцу оплатить имеющиеся у неё задолженности. Пенсионные выплаты, которые Гресс Е.П. получала, она тратила на свои личные нужды. Комнату ответчики приняли взамен на оказание помощи истцу, разговоров о заключение договора ренты не было. К нотариусу они не обращались, т.к. ему нужно было платить за оказанные услуги, а также не знали о том, что для заключения договора дарения можно было обратиться к нему. В день заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ. Гресс Е.П. не могла обращаться врачу психиатру, так как весь день провела с семьей ответчика, они с ней также не посещали никакие медицинские учреждения.

Ответчик Логачева А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель ответчика Вандраков С.Ю.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие чего суд признает их неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ГКУ Краснодарского края - управления социальной защиты населения в городе Новороссийске Гребенюк Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что не целесообразно было истцу дарить свое единственное жилье постороннему человеку. Также экспертным заключением подтверждено, что на момент заключения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ. Гресс Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию в настоящее время Гресс Е.П. также не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийск Романенко Д.С., просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель Новороссийского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лопатина С.С., просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что Гресс Е.П. он знает примерно 1,5 года, они совместно проживают. О спорной комнате ему известно со слов истца, о том, что документы на комнату у нее забрал её знакомый Логачев. Потом они с Логачевым куда-то поехали, он ей дал бумаги, сказал, чтобы она их подписала, пояснив что это необходимо для оказания ей помощи. В ДД.ММ.ГГГГ Логачев принес один раз на Новый год истцу две курицы и на этом его помощь закончилась. Полагает, что при заключении договора дарения Гресс Е.П. ввели в заблуждение. Также пояснил, что они с Гресс Е.П. подали в ЗАГС заявление на регистрацию брака, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 209 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли – продажи Гресс Е.П. приобрела у ФИО11 комнату в общежитии общей площадью 9,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> общежитии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № за истцом на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> общежитии.

Гресс Е.П. является инвалидом № группы, <данные изъяты> степень, по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии №, а также пенсионным удостоверением №, которым истцу назначена пенсия по инвалидности № группы.

Согласно медицинской карте МБУ «Городская поликлиника №» МЗ КК № в ДД.ММ.ГГГГ Гресс Е.П. получила тяжелую черепно - мозговую травму, была прооперирована, после первой операции восстановилась хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ гг. перенесла повторные операции на головном мозге, после которых состояние резко ухудшилось, нарушилась память, появились судорожные приступы, пропали навыки чтения и письма, снизилась работоспособность. С ДД.ММ.ГГГГ года инвалид № группы, после того как восстановились навыки передвижения и частичного самообслуживания признана инвалидом № группы бессрочно.

Наблюдается у невролога по поводу эпилепсии, регулярно принимает противосудорожные препараты (медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ «ГПДН» МЗ КК).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гресс Е.П. (даритель) и Логачевой А.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый), заключен договор дарения комнаты в общежитии. Согласно договору даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает жилое помещение, одну комнату № в общежитии, площадью 9,6 в.м. расположенную по адресу: <адрес> общежитии.

Пунктом 6.2 договора, определено, что стороны в договоре подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права комнаты № в общежитии расположенного по адресу: <адрес> на Логачева Д.Н., основанием государственной регистрации права явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По настоящее время Гресс Е.П. несет бремя содержания по спорному жилому помещению, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Гресс Е.П. обратилась с заявлением к начальнику ОП ВР УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконного переоформления недвижимого имущества, а именно комнаты № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки КУСП № направлен по подследственности в отдел полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> для проверки и принятия решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным дознавателем УУП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гресс Е.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено как незаконное (необоснованное), даны дополнительные указания.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным дознавателем УУП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гресс Е.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Для определения психического состоянияистца Гресс Е.П., в отношении нее была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, Гресс Е.П. страдала на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическим снижением в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, трепанации черепа, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, вирусный гепатит «С», симптоматическая эпилепсия, хроническая алкогольная интоксикация). Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день сделки подэкспертная также осматривалась психиатром, выявлялись следующие нарушения: малопродуктивный контакт, непонятная, трудноразбираемая речь, мнестико-интеллектуальное снижение, отсутствие критики, не стабильное состояние, выставлялся диагноз: «F07.00». Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом состояния здоровья, у Гресс Е.П. в период подписания договора дарения от 07.09.2021г. отмечалось наличие совокупности неблагоприятных факторов: имеющейся соматической и неврологической патологии, снижения когнитивных функций в виде интеллектуально - мнестической недостаточности значительных нарушений в основных сферах психической деятельности, затрудняющих ориентацию в окружающей обстановке, социальное функционирование и повседневную бытовую деятельность, что обусловливало её зависимость от других лиц и снижало способность Гресс Е.П. к пониманию сложных проблемных ситуаций и прогнозированию возможных последствий своих действий, таким образом, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Гресс Е.П.не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершенных ею действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Гресс Е.П. также не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, не имеется оснований полагать данное обстоятельство неустановленным.

Доводы ответчиков о том, что в день сделки ФИО1 не могла обращаться к врачу – психиатру суд не принимает, поскольку согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ «ГПДН» МЗ КК №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в сопровождении соседа находилась на приеме у врача психиатра ФИО14 Жалобы были на ухудшение состоянии здоровья, участившиеся судорожные припадки. Рекомендовано амбулаторное лечение, консультация невролога.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения Гресс Е.П. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли. При указанных обстоятельствах искосковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения жилого помещения - комнаты в общежитии № площадью 9.6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Гресс Е.П. и Логачевой А.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на комнату в общежитии № площадью 9.6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и аннулировании записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                      Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2023г.