Решение по делу № 2-3925/2021 от 07.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021г.                                      Дело № 2-3925/2021

25RS0001-01-2021-004779-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике Костюк З.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к ответчикам: ФИО1, ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что 22.04.2021г. в районе <адрес>Д в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м «Тойота Хайс» госномер В 936 ВМ/125, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истице ФИО3, и а/м «Рено Лагуна» госномер С 072 КВ /125, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент совершения ДТП не была застрахована ОСАГО в установленном законом порядке, что отражено в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Компетент-5», согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов а/м истца, полученных в результате ДТП, составляет 318 190 руб. Об осмотре поврежденной автомашины ответчики извещались экспертом в установленном законом порядке; никаких возражений по объему полученных в ДТП повреждений не имели. В досудебном порядке истцом приняты меры и сделано предложение соответчикам добровольно возместить ущерб, однако, до настоящего времени выплата денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба ответчиками не выплачена, от возмещения ущерба они уклоняются под надуманными предлогами.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ее автомашине повреждением в результате ДТП, в сумме 318 190 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6382 руб., а так же компенсировать юридические расходы, поскольку, не имея соответствующего образования, для сбора документов и составления иска в суд истица была вынуждена обратиться в юридическую организацию ООО "Право ДВ", оплатив услуги юристов в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик тянет время и уклоняется от возмещения ущерба. Сразу на месте ДТП ее супруг с ответчиком пытался решить вопрос в досудебном порядке, однако, ответчик обещал возместить причиненный ущерб и тянул время. Ходатайство о проведении судебной экспертизы так же было заявлено ответчиком, чтобы затянуть рассмотрение дела, так как он ничего и не собирался оплачивать изначально. Просила признать действия ответчика злоупотреблением правом и взыскать все убытки и расходы, связанные с ДТП.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 03.08.2021г. не оспаривал обстоятельства ДТП, однако, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражая против заявленного размера ущерба. Указал в своем ходатайстве наименование экспертного учреждения - ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье" и пояснил, что ответственность за уклонение от оплаты и проведение экспертизы ему разъяснена и понятна. Суду пояснил, что на осмотре ТС он не присутствовал, но об осмотре знал от истицы. Полагал, что размер ущерба завышен, поскольку машина у истицы не новая.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался судом заблаговременно должным образом, по адресу, указанному в договоре иске и административном материале; о причинах неявки не сообщил, никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения истца и соответчика ФИО6, суд полагает соответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, копиями административного материала ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, что 22.04.2021г. в районе <адрес>Д в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м «Тойота Хайс» госномер В 936 ВМ/125, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истице ФИО3, и а/м «Рено Лагуна» госномер С 072 КВ /125, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО2

Виновником ДТП признан ответчик ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 22.04.2021г. и не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно экспертному заключению «Компетент-5» №3102/05-21 от 21.05.2021 г., стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 318 190 руб. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной деятельности с 2014 г. и все необходимые лицензии и сертификаты на осуществление экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении №3102/05-21 от 21.05.2021г. выводов и полагает возможным принять представленное истцом заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №3102/05-21 от 21.05.2021г.. Так же, судом принимается во внимание тот факт, что на осмотре экспертом автомашины истца ответчик присутствовал; никаких возражений в акте осмотра не указал; с объемом повреждений и видом восстановительных работ был согласен.

В судебном заседании 03.08.2021г. ответчиком было заявлено о завышенном размере ущерба и ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Одновременно, ответчиком была представлено информация о месте проживания и номере телефона, отраженная в определении суда от 03.08.2021г. для эксперта и разъяснены последствия уклонения от оплаты и производства экспертизы.

Однако, согласно повторному письменному уведомлению экспертного учреждения ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье" от 29.09.2021г. и сопроводительному письму о возвращении дела в суд без исполнения экспертизы от 11.10.2021г., ответчик ФИО1 уклонился неоднократно от оплаты судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, в связи с чем, настоящее дело было возвращено экспертом в суд без исполнения.

На вопрос суда, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не уклонялся от оплаты экспертизы, а просто поменял номер сотового телефона, а по указанному адресу он не проживает. Самостоятельно в экспертное учреждение для оплаты экспертизы он не обращался.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд полагает требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 318190 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., подтвержденные квитанцией №000396 от 26.05.2021г., почтовые расходы в сумме 451 руб. по извещении ответчиков, а так же юридические расходы по составлении искового заявления, консультации и сбору и подготовке документов для подачи иска в суд в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6382 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 30.05.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ответчикам: ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 318 190 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6382 руб., юридические расходы по составлению иска и консультации в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 01 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Тарбеева В.Ю.