Решение по делу № 33а-791/2016 от 28.03.2016

Судья Демьяненко Т.А. Дело № 33а-791/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей при секретаре	Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В., Герасимовой К.И.

рассмотрела в городе Петропавловске-Камчатском 21 апреля 2016 года дело по частной жалобе Иварова А.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2015 года, которым поста­новлено:

прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Иварова А.В. о признании незаконными решений прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска и Государственной инспекции труда в Камчатском крае о запрете применения п. 2.1 раздела 7 коллективного договора МУП «ГТВС» на 2012 – 2015 годы и возложении обязанности отменить названные решения.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя прокурора ЗАТО г. Вилючинск Федорук И.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании протеста прокурора ЗАТО г. Вилючинск и предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае, принесенных на отдельные положения коллективного договора МУП «ГТВС», которыми предусмотрен порядок компенсации работникам расходов на проезд в отпуск и обратно. По мнению административного истца вследствие принятых актов реагирования нарушено его право, а также трудовые права иных работников предприятия, на получение аванса для оплаты проезда в отпуск.

В судебном заседании Иваров А.В. участия не принимал.

Прокурор ЗАТО г. Вилючинск в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении сообщил о том, что оспариваемый истцом протест отозван, о чем 29 июня 2015 года в МУП «ГТВС» направлено соответствующее письмо.

Представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае Романова О.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что административный истец работником МУП «ГТВС» не является, в связи с чем предписание, принесенное на отдельные положения коллективного договора, права и законные интересы Иварова А.В. не затрагивает.

Представитель Камчатской краевой организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в судебное заседание не явился, мнения по существу исковых требований не высказал.

Рассмотрев дело и установив, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Иваров А.В., ссылаясь в частной жалобе на допущенное нарушение норм процессуального права, отсутствие оснований для прекращения производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Иваров А.В. оспаривает протест прокурора и предписание Государственной инспекции труда, принесенные на отдельное положение коллективного договора МУП «ГТВС», указывая на то, что принятые акты реагирования нарушают его право на получение компенсации для оплаты проезда в отпуск и обратно.

Отказ работодателя в оплате работнику проезда в отпуск свидетельствует о наличии спора о праве. В силу ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права и установив, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции вынес правильное определение, которым прекратил производство по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Иваров А.В. с 17 июня 2015 года уволен из МУП «ГТВС», где он занимал должность <данные изъяты> (л.д. 22). Представленные в деле доказательства подтверждают, что 9 июня 2015 года Иварову А.В. оплачен проезд в отпуск в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 50-55). Данных о том, что после увольнения работодатель не исполнил обязанность компенсировать связанные с проездом административного истца расходы, материалы дела не содержат.

Из этого следует, что на момент обращения Иварова А.В. в суд протест прокурора от 26 июня 2015 года и предписание Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 1 июля 2015 года не могли затрагивать прав, свобод и законных интересов административного истца, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ исключало возможность принятия административного искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе с учетом доводов, приведенных автором частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи