Решение по делу № 11а-11602/2019 от 21.08.2019

Дело № 11а-11602/2019                 Судья Власийчук Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года     город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей     Аганиной Т.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре         Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области к Суханову Александру Владимировичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Суханова Александра Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Челябинской области – Минкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным иском к Суханову А.В. об установлении ему административного надзора сроком на 3 года с административными ограничениями в виде запрещения выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания, запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

Требования мотивированы тем, что Суханову А.В. на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года был установлен административный надзор сроком на 1 год 9 месяцев. В период нахождения под административным надзором Суханов А.В. совершил преступление и был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 28 февраля 2019 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) с применением <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За период отбывания Суханов А.В. допустил одно нарушения режима содержания, за что был помещен в карцер на 10 суток, поощрений не имеет, не трудоустроен.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Суханова А.В. установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Суханова А.В. в период с 22-00 ч. до 06-00 ч., запрещения выезда за пределы Челябинской области. Срок административного надзора указано исчислять с момента постановки Суханова А.В. на учет в отделе МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе Суханов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в нарушение положений Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) его несвоевременно уведомили о дате рассмотрения дела (менее чем за 5 суток), тем самым он был лишен возможности подать ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции защиты и выступления с избранным им защитником. Таким образом, судом нарушено его право на защиту. Дополнительно отмечает, что характеристика, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности, так как по прибытии в учреждение он был трудоустроен официально в «Промсервис», нарушений трудовой дисциплины не имеет, добросовестно относится к поставленным задачам, требования и правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдает, к поручениям и задачам в производстве относится качественно и без замечаний. Считает, что назначение дополнительного наказания противоречит принципам уголовного закона (ст.ст. 6, 7 УК РФ).

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, административный ответчик Суханов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Суханов А.В. согласно письму от 28 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания 27 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года в отношении Суханова А.В. был установлен административный надзор на срок 1 год 9 месяцев, с установлением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства или пребывания Суханова А.В. (л.д. 12-14).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 28 февраля 2019 года Суханов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (кражи 13 января 2019 года), и ему назначено наказание с применением <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-8). Апелляционным постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 28 февраля 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Суханова А.В. – Старченко О.И. без удовлетворения (л.д. 9-11).

Согласно характеристике ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области осужденный Суханов А.В. прибыл в исправительное учреждение 18 апреля 2019 года. Не трудоустроен, допустил одно нарушение режима содержания, поощрений не имеет. По характеру скрытный, хитрый, лживый, изворотливый. В конфликтных ситуациях среди осужденных замечен не был. Отношения поддерживает как положительно, так и с отрицательно зарекомендовавшими себя осужденными. В воспитательных мероприятиях участие принимает не активное, на меры убеждения реагирует слабо, положительных выводов в отношении своего поведения не делает. По отношению к администрации исправительного учреждения не всегда тактичен и вежлив (л.д. 5).

Из справок о поощрениях и взысканиях осужденного Суханова А.В. следует, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении он 1 раза подвергался взысканиям в виде водворения в карцер на 10 суток (л.д. 6).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 2-5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом совершения Сухановым А.В. в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы, при рецидиве преступлений, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на 3 года с заявленными в административном исковом заявлении административными ограничениями.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости установления административному ответчику административного надзора с указанными выше ограничениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, за которое Сухановым А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 28 февраля 2019 года (<данные изъяты> УК РФ), как на момент его совершения, так и в настоящее время, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, устанавливается императивно на срок 3 года.

В то же время судебная коллегия учитывает, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года в отношении осужденного Суханова А.В. ранее уже был установлен административный надзор на 1 год 9 месяцев.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Учитывая, что срок административного надзора за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, является более длительным сроком по сравнению со сроком административного надзора, ранее установленного решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года, и прекращенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в связи осуждением Суханова А.В. к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при установлении срока административного надзора правильно принял во внимание судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 28 февраля 2019 года и установил административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Указание Суханова А.В. на то, что установление административного надзора противоречит принципам уголовного закона (ст.ст. 6, 7 УК РФ), отклоняется судебной коллегией.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2).

Установление административного надзора согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в характеристике на административного ответчика и справках о поощрениях и взысканиях.

На основании ч. 1 ст. 4 упомянутого выше Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сведения о совершенных Сухановым А.В. преступлениях при рецидиве преступлений, что свидетельствует о неоднократности совершения им уголовно-наказуемых деяний, его поведении в исправительном учреждении, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Доказательств того, что установленные Суханову А.В. административные ограничения несоразмерно ограничивают его права и свободы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает объем административных ограничений, установленных ранее Суханову А.В. при административном надзоре, которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им нового преступления.

Ссылка Суханова А.В. на несвоевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия административного искового заявления была вручена административному ответчику 14 мая 2019 года. Определением судьи от 07 мая 2019 года рассмотрение дела было назначено на 15 мая 2019 года.

С учетом того, что ч. 7 ст. 272 КАС РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения таких дел, а именно административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, указанные временные сроки совершения процессуальных действий свидетельствуют о предоставлении административному ответчику достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Суханов А.В. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, не возражал против рассмотрения дела по существу, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию и необходимостью получения помощи представителя не заявлял.

Кроме того, обязательное участие защитника в деле об установлении административного надзора нормами главы 29 КАС РФ не предусмотрено, оснований для назначения судом административному ответчику адвоката, предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи