Решение по делу № 2-1497/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1497/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Заворуевой К.В.

с участием представителя истца Румянцевой Н.В.

ответчика Морозовой Ю.А. и ее представителя Сафарян О.В.

третьего лица Морозова Д.Л.

прокурора Розова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С.Ф. к Морозовой Ю.А. о компенсации морального вреда

установил:

Сергеева С.Ф. обратилась в суд с иском к Морозовой Ю.А. о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 30 июля 2015 года около 20 часов 30 минут она гуляла со своей собакой на берегу реки Орша в районе садоводческого товарищества по адресу: <адрес>. Неподалеку от нее бегали две собаки породы «лайка». Собаки были без поводка и намордника и гуляли без хозяина. Неожиданно обе собаки одновременно напали на ее собаку. Опасаясь за жизнь своей собаки, она вначале попыталась их отогнать, а затем вынуждена была взять свою собаку на руки. Поскольку хозяйка лаек находилась далеко от своих собак, помочь ей отогнать их она не могла, и собаки начали ее кусать. В результате ей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Ответчик подошла к ней только спустя десять минут, отогнала собак и забрала их с собой, не оказав никакой помощи. Она была вынуждена с помощью соседки добраться до дома, а затем на ее транспорте в ГБУЗ «ГКБ №1» в кабинет экстренной челюстно-лицевой хирургии, где была оказана медицинская помощь, в том числе наложены швы на подбородок и нижнюю губу. Она проходила амбулаторное лечение с 31 июля 2015 года по 10 августа 2015 года, когда ей сняли швы. В результате на подбородке остался большой шрам, который можно устранить только путем хирургического вмешательства. Кроме того, у нее повреждены два передних зуба, которые она также должна будет дополнительно восстанавливать после того, как рана на подбородке полностью зарубцуется. Также, она вынуждена была начать делать прививки от бешенства. В результате недобросовестных действий ответчика, которая оставила принадлежащих ей собак без присмотра, допустила их нахождение в местах общественного пользования без ошейника и намордника, ей причинен моральный вред. Когда на нее напали собаки ответчика, она испытала сильнейший страх, в том числе и за собственную жизнь, поскольку они никем не контролировались, справиться с ними в одиночку она не могла. Она испугалась, что ей некому будет прийти на помощь, до сих пор она опасается выходить на прогулку без сопровождения кого-либо. От укусов собак она испытала сильную физическую боль, она вынуждена была пройти лечение, ей наложили швы на лицо, она прошла болезненные медицинские процедуры, вынуждена сделать курс прививок. Несмотря на лечение у нее на лице остался шрам, который она вынуждена будет удалять хирургическим путем. Она является сотрудницей <данные изъяты>, по роду своей деятельности вынуждена общаться ежедневно с массой людей, которым ей приходится объяснять, что с ней случилось. В сложившейся ситуации она испытывает постоянные нравственные переживания. Само поведение ответчика, которая не вызвала скорую помощь, не оказала ей помощи самостоятельно, а оставила ее всю в крови на берегу реки, вызывает возмущение.

В судебное заседание истец, будучи в установленном законом порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что взыскание с нее заявленной суммы необоснованно, поскольку реальный вред, возможно причиненный ее собаками меньше, чем указывает истец. При этом просила учесть поведение истца, отсутствие ее вины, а также материальное положение. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что 30 июля 2015 года Морозова Ю.А., ее муж Морозов Д.Л. и их 3-х летний сын М.Н. пошли выгуливать собак. По дачному кооперативу они ведут собак на поводке, а когда приходят в лес, спускают их для полноценного (свободного) выгула, т.к. собаки охотничьи с родословной и им необходимо находиться в лесу для поддержания своих рабочих качеств. Спустя минуту они услышали лай собак и побежали. Первым к месту случившегося подбежал ее муж, а она с ребенком следом. Муж увидел, что собаки ходят вокруг Сергеевой С.Ф. и обнюхивают землю, при этом ни разу ни сделали попыток укусить истца. Когда она подбежала, увидела, что муж держит собак, а истец стоит на коленях, опустив голову вниз, таким образом, она закрывала своего пса породы фокстерьер. Потом та подняла голову и она увидела кровоподтек на ее подбородке. Истец встала, взяла на поводок своего кобеля. Она спросила истца, может ли чем-то помочь, но в ответ та сказала: «Чем мне тут поможешь?!». Они с мужем осмотрели пасть собакам и не обнаружили у них следов крови. Не считая себя виновной, в целях досудебного урегулирования спора, она предложила истцу 20000 рублей в качестве компенсации ее страданиям. Однако та отказалась от этой суммы. Также указала, что русско-европейским лайкам свойственна злобность к зверю, но не к людям. Несчастный случай произошел частично по причине несознательных действий истца (она взяла на руки своего кобеля во время собачьей схватки приближая опасность, как со стороны нападающей собаки, так и со стороны её пса, который мог также укусить свою хозяйку обороняясь). Полагает, что истец проявила грубую неосторожность. Считает себя и своих собак не виновными в данной ситуации. Доказательств, что укус был совершён именно ее собакой, нет. При этом не отрицает тот факт, что ее собаки вступили в конфликт с собакой истца и могли ее преследовать. Ее собаки могли причинить истцу ссадины на руках, однако нанесение укушенной раны губы никаким образом не могли причинить ее собаки.

Представитель ответчика поддержала своего доверителя, дополнительно пояснив, что эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы был лишен возможности объективно оценить события при отсутствии полной информации, ответчик к административной ответственности не привлекалась.

Третье лицо Морозов Д.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав сказанное ответчиком.

Выслушав участников процесса, специалиста Ш.Н.П.., свидетеля КВА., заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 30.07.2015 около 20.30 часов истец Сергеева С.Ф. гуляла со своей собакой породы «фокстерьер» на берегу реки Орша в районе СНТ «Орша» по адресу: <адрес>. Неподалеку без контроля со стороны хозяина бегали две собаки породы «русско-европейская лайка» без поводка и намордника, вступившие в конфликт с собакой истца, которая попыталась их отогнать, а затем взяла свою собаку на руки. При этом собаки «лайки» причинили ей следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца Сергеевой С.Ф., данными в судебном заседании от 09.06.2016 и содержащимися в исковом заявлении, показаниями допрошенного свидетеля Кондратьева В.А., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 4168 от 22.07.2016.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела, его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При этом суд учитывает, что свидетель обратил внимание на происходящее только после крика истца, поспешив ей на помощь, в связи с чем не имел возможности разглядеть все детали произошедшего.

Материалами дела подтверждается, что собаки породы «лайка» принадлежат ответчику Морозовой Ю.А.

Возражая против заявленной суммы исковых требований, ответчик указала на то, что ее собаки вступили в конфликт с собакой истца и могли ее преследовать. Ее собаки могли причинить истцу ссадины на руках, однако нанесение раны губы ее собаки не могли причинить.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Показания допрошенного судом в качестве специалиста кинолога-охотоведа ШНП., указавшей, что собаки истца относятся к породе «русско-европейская лайка», которой злобность к людям не типична, не опровергают факта нанесения истцу собаками ответчика телесного повреждения в виде сквозной раны нижней губы слева. При этом специалист также пояснила, что когда собаки породы «лайка» сцепляются с другими собаками, то они могут укусить человека, их разнимающего, но не на сквозь, поскольку таких фактов она в своей практике не встречала.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4168 от 22.07.2016 следует, что все имевшиеся у Сергеевой С.Ф. телесные повреждения, возможно, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении. <данные изъяты>, которая образовалась 30 июля 2015 года, на что указывает наличие кровотечения из раны на момент обращения за медицинской помощью, возможно, возникла от зубов собаки, потребовала наложения медицинских швов <данные изъяты>, что вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше грех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты> образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, от зубов или когтей собаки не менее 5-7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая коричнево-желтый цвет кровоподтеков, свойства ссадин, не исключено, 30.07.2015. Эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

К доводу представителя ответчика о том, что эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы был лишен возможности объективно оценить события при отсутствии полной информации, суд относится критически, поскольку в распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, в том числе материалы настоящего гражданского дела.

В результате произошедшего Сергеева С.Ф. проходила лечение, с 31.07.2015 по 10.08.2015 находилась на больничном.

Из содержания ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Согласно разделу 3 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом - июнь-июль 1981 г.) при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В судебном заседании установлено, что ответчик, как владелец собак, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию своих собак, допустив их появление при выгуле без надлежащего контроля со своей стороны, без поводка и намордника, что повлекло причинение телесных повреждений истцу.

Указанное вопреки доводам ответчика, свидетельствует о ее вине в причинении вреда в форме неосторожности.

Статьей 40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула собак мест.

Вместе с тем, как следует из информации администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области от 20.06.2016, Морозова Ю.А. не была привлечена к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исследованными доказательствами в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда здоровью по вине Морозовой Ю.А., не обеспечившей надлежащего содержания собак и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда окружающим людям, а также причинно-следственная связь с наступивши­ми последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая, что причинение вреда здоровью Сергеевой С.Ф. умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Из содержания ст.151 Гражданского кодекса РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда в рассматриваемом споре возлагается на ответчика Морозову Ю.А., как владельца собак породы «лайка», не осуществившей контроль за собаками и не обеспечившей безопасность окружающих людей.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу значимые обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Сергеевой С.Ф., характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть, последствия в виде посттравматических симптомов - наличие шрама на лице. Также суд принимает во внимание продолжительность амбулаторного лечения Сергеевой С.Ф.после полученной травмы лица, индивидуальные особенности истца, перенесшей сильнейший страх в сложившейся ситуации, ее возраст, пол. Полученная травма лица причиняет истцу дискомфорт, она испытывает неловкость при общении с людьми по роду своей деятельности из-за шрама на лице, что также характеризует степень и характер нравственных и физических страданий Сергеевой С.Ф.

У суда не возникает сомнений в том, что Сергеева С.Ф. испытывала физическую боль непосредственно от действий собак ответчика. Истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Учитывая то обстоятельство, что физические и нравственные страдания носят длительный характер и отражаются на жизни, здоровье и психике истца, которая получила травму, испытывала болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, была вынуждена прибегать к лечению и различным медицинским процедурам, суд полагает возможным определить ко взысканию с Морозовой Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного Сергеевой С.Ф. в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для применения в настоящем споре положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о грубой неосторожности потерпевшего, на чем настаивает ответчик, суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доказательств совершения истцом действий, отвечающих признаку грубой неосторожности, не добыто.

Представленные суду документы о материальном положении ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию компенсации морального вреда, предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, так как основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, в частности, договор возмездного оказания услуг и квитанция от 10.08.2015 на сумму 18000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора; учитывает обстоятельства дела, продолжительность и сложность его рассмотрения, характер и объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также оказанных представителем услуг. Исходя из совокупности данных обстоятельств и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой С.Ф. к Морозовой Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу Сергеевой С.Ф. компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, а всего 68000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозовой Ю.А. государственную пошлинупо делув бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Вуймина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2016.