Решение по делу № 8Г-9602/2021 [88-10084/2021] от 12.10.2021

           88-10084/2021

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ООО «Мегасах» о выдаче судебного приказа на взыскание с Савицкого Никиты Валерьевича задолженности по кредитному договору,

          по кассационной жалобе представителя ООО «Мегасах»,

    на определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2021 года

у с т а н о в и л а :

ООО «Мегасах» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Савицкого Н.В. задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2016 года, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», ссылаясь то, что обязательства должника перешли к обществу на основании договора уступки прав (требований) от 5 сентября 2019 года, заключенного с банком.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07 декабря 2020 года ООО «Мегасах» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Первомайского районного суда                              г. Владивостока от 5 мая 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Мегасах» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Мегасах» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа, взыскатель указывает в качестве третьего лица ПАО «Банк ВТБ».

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда счел, что представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Савицкому Н.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Савицкого Н.В. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам и при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований принял обжалуемое процессуальное решение.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к кредитному договору представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора между кредитором и заемщиком, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Проанализировав представленные заявителем документы, судебные инстанции заключили, что в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Савицкому Н.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведений о его согласии на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам и усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ПАО «Банк ВТБ».

Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения у мирового судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований и возможном нарушении прав и интересов ответчика.

Судья районного суда обоснованно согласился с решением мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель не лишен права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07 декабря 2020 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Мегасах» – без удовлетворения.

Судья