Решение по делу № 7У-7147/2022 [77-2696/2022] от 24.06.2022

дело № 77-2696/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Ведерникова А.А., Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.

осужденного Шляхтовича А.В. (в режиме видео-конференц-связи).

адвоката Захаровой Ю.Е. (представившей удостоверение № 11601 и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола секретарем Юдиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шляхтовича А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 11 января 2009 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 19 августа 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, постановлением от 30 мая 2011 года Шляхтович освобожден условно-досрочно 14 июня 2011 года на неотбытый срок до 22 октября 2013 года,

осужденного п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Шляхтович А.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 УК РФ (два преступления) и по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (два преступления) в связи с непричастностью к их совершению, признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 приговор изменен, в срок лишения свободы зачтено время нахождения Шляхтовича под стражей в период с 6 октября по 29 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое в период с 30 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшим, не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

Шляхтович А.В. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 11 февраля 2016 года в г. Тамбове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает, что уголовное дело рассмотрено с предпочтением доказательств обвинения, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 2, 5, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку предыдущие факты сбыта психотропных веществ не нашли своего подтверждения, считает, что и по данному обвинению он подлежит оправданию за непричастностью; судом не дана объективная оценка постановлению о проведении проверочной закупки у Шляхтовича 11 февраля 2016 года, в котором отсутствуют данные о фактах противозаконной деятельности осужденного, а показаниями сотрудников полиции и закупщика Султанова обстоятельства сбыта амфетамина в указанный день не подтверждаются; суд, не проверив его версию о непричастности к сбыту психотропного вещества уклонился от исследования приговора суда от 11 февраля 2021 года в отношении Султанова из которого усматривается, что данное лицо приобретало психотропные вещества у иного лица, что исключало его причастность к сбыту; оснований для засекречивания данных закупщика не имелось, в связи с чем личность лица, допрошенного в качестве свидетеля под фамилией Султанов судом не проверена; просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вывод суда о виновности Шляхтовича в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осуждённого показания свидетеля Султанова, согласно которым свидетель приобрел у Шляхтовича амфетамин по поручению сотрудников полиции 11 февраля 2016 года за 2000 рублей.

Признавая вышеизложенные показания свидетеля достоверными, суд обосновано исходил из того, что таковые получены с соблюдением требований УПК РФ и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний сотрудника полиции Золотова следует, что Султанов, данные которого были засекречены добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Шляхтовича, сбывающего амфетамин в г. Тамбове, 11 февраля 2016 года Султанов на переданные ему в рамках проверочной закупки деньги, приобрел у Шляхтовича психотропное вещество, которое впоследующем было изъято у Султанова.

Вид психотропного вещества проданного Шляхтовичем Султанову, а также его размер установлен заключениями эксперта, согласно которым обнаруженное вещество, содержит в своём составе амфетамин, вес относится к крупному размеру.

Судом правильно установлено, что по инкриминируемому преступлению осуждённым Шляхтовичем выполнены действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, доводы осужденного приведённые в жалобе, о недостаточности доказательств, которые бы убедительно указывали на сбыт психотропного вещества не опровергают всей совокупности приведенных доказательств, позволивших суду дать убедительное обоснование направленности умысла осуждённого Шляхтовича связанного с незаконным сбытом психотропных веществ в крупном размере, на что, безусловно, указывают показания свидетеля Султанова не имеющего, как установил суд, оснований оговаривать осуждённого, и иные, приведенные в приговоре доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ч. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, для проверки имевшейся информации и получения доказательств незаконного сбыта Шляхтовичем психотропного вещества, сотрудниками полиции была использована помощь Султанова 11 февраля 2016 года, с участием указанного лица было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении гражданина ФИО1 в целях документирования преступной деятельности, изобличении его в совершении преступления и установления канала поступления амфетамина (т. 1 л.д. 6).

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия были переданы следователю, 18 апреля 2016 года по факту сбыта Султанову 11 февраля 2016 года психотропного вещества в отношении Шляхтовича А.В. возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 1).

Обстоятельства проведения данного мероприятия проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в частности показаний свидетеля Султанова и сотрудников полиции Зотова и Копырюлина.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Шляхтовича от 11 февраля 2016 года, вопреки утверждениям осужденного о его нелегитимности, было проведено в целях проверки имевшихся сведений о признаках подготавливаемой им противоправной деятельности, что вполне отвечает задачам, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствует основаниям проведения розыскных мероприятиях, указанных в ст. 7 вышеуказанного нормативного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (Определение от 17 февраля 2015 года № 388-О).

По инкриминируемому преступлению осужденным Шляхтовичем 11 февраля 2016 года выполнены действия, связанные с незаконным оборотом психотропных вещества, при этом характер действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, указывает на соблюдение ими предъявляемых требований по процедуре и по соблюдению прав в отношении подозреваемого лица.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено. Доводы осужденного о сохранении в тайне сведений в отношении закупщика не противоречат ч. 9 ст. 166 УПК РФ; непричастность Шляхтовича в совершении иных преступлений на результат оперативно-розыскных мероприятий по факту доказанного сбыта психотропного вещества Султанову 11 февраля 2016 года, не влияет.

С учетом установленных обстоятельств, действия Шляхтовича квалифицированы правильно по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказания рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Шляхтовича под стражей в период с 6 октября по 29 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое в период с 30 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в предусмотренном ст. 40115 УПК РФ порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, ст. 40116 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи