Решение по делу № 33-6499/2016 от 03.03.2016

Судья: Воробьева С.В. Дело № 33-6499/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И. А.,

судей Ивановой Т. И., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Демидова И. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Демидова И. Валериевича к ПАО «МТС-Банк» о расторжении соглашений, запрете передачи персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Демидов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» в котором просил расторгнуть соглашение по кредитной карте от <данные изъяты> года, соглашение на кредит наличными от <данные изъяты> с <данные изъяты>, запретить ОАО «МТС_Банк» передачу его персональных данных третьим лицам, взыскать с ОАО «МТС-Банк» компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что <данные изъяты> между ним и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на получение кредита в ОАО «МТС-Банк» и заявление на выпуск кредитной карты на сумму <данные изъяты> октября 2014 года он обратился к Банку с заявлением об отзыве его персональных данных, а <данные изъяты> им было направлено заявление о расторжении соглашений, которые остались без рассмотрения. В связи с существенными изменениями его материального положения – увольнение с работы, и физического состояния – тяжелого заболевания, невозможностью трудоустроиться, выполнять финансовые обязательства перед банком он не может. Обязательства перед Банком на протяжении всего срока кредитования им исполнялись в установленные сроки и в полном объеме, претензии со стороны банка отсутствовали. Истец считает, что банком существенно нарушены правила договора, и ему причинен значительный материальный ущерб, который при заключении договора им не мог быть учтен. Ответчиком предоставлены ему кредиты, в сумму которых включены денежные средства, подлежащие выплате третьим лицам по договору страхования, с которыми банк находится в партнерских отношениях. Исходя из анализа норм ФЗ «О банках и банковской деятельности» персональные данные о нем, паспортные данные, место проживания, а также о суммах задолженности относится к банковской тайне. Согласно п. 2 ст.857 ГК РФ, а также ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», сведения, составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям либо третьим лицам, исключительно с согласия клиента. <данные изъяты> им отозвано право на использование его персональных данных, истец полагает, что банком нарушены требования закона о банковской тайне, сохранении персональных данных. В течение длительного времени, на его мобильный и домашний телефон поступали звонки от неизвестных лиц, которые оказывали на него и членов его семьи давление, требовали немедленного перечисления денежных средств, при этом суммы постоянно менялись. При имеющемся тяжелом заболевании, указанные действия крайне негативно отразились на общем состоянии здоровья истца, боязни и переживании за судьбу членов семьи, постоянное переживание, чувство страха и незащищенности от незаконных действий сотрудников банка и коллекторского агентства. Истец просил расторгнуть соглашение по кредитной карте от <данные изъяты> с <данные изъяты>, а также расторгнуть соглашение на кредит наличными от <данные изъяты> № ПННМСК 27173/810/12 года, запретить ОАО «МТС - Банк» передачу его персональных данных третьим лицам, взыскать с ОАО «МТС- Банк» компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представитель третьего лица ООО «Руссколлектор в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Демидов И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Демидовым И.В. и ОАО «МТС – Банк» был заключен кредитный договор, о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на неотложные нужды с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 46,9% годовых.

В рамках указанного договора ответчик открыл на имя истца банковский счет, а также во исполнение условий договора выпустил имя истца карту и осуществлял кредитование открытого на ее имя счета.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения по кредитной корте и соглашения на кредит наличными.

Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, согласно которым кредит не погашен, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы части первой статьи 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1).

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1 редакция в редакции, действовавшей на день заключения договора).

Согласно заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» Демидов И.В. дал согласие на обработку ОАО «МТС-банк» его персональных данных, действуя по своей воле и в своих интересах.

При разрешении указанного спора, суд обоснованно исходил из того, что в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи