Решение по делу № 33-5260/2023 от 26.05.2023

Судья Саввина И.А. дело № 33-5260/2023 (№ 2-515/2023)

                          УИД 22RS0066-01-2022-005735-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,     

судей    Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз-97» - П.С.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 года

по делу по иску Д.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-97» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-97» (далее - ООО «Союз-97») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 55111, государственный номер ***, под управлением С.С.А. и Тойота Рав 4, государственный номер ***, под управлением Д.С.В., ей причинен вред здоровью средней тяжести.

По причине травмирования истец испытала физическую боль, нравственные страдания и переживания; неоднократно обращалась в медицинские учреждения в связи с головной болью и болью в предплечье, которые она испытывает и в настоящее время. Случившимся нарушен ее привычный образ жизни.

ДТП произошло по вине водителя С.С.А., который на момент аварии являлся работником ООО «Союз-97».

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Д.О.М. с иском в суд к работодателю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Союз-97» в пользу Д.О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.С.А. просит решение суда отменить, снизить сумму морального вреда до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение положений действующего законодательства конкретные мотивы при определении размера компенсации морального вреда судом не приведены; суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не обосновав взысканную сумму. По мнению ответчика, определенная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно высокой, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав истца.

Доводы истца о сохранении болевых ощущений до настоящего времени объективно не подтверждены; доказательства обращения истца в медицинские учреждения после прохождения лечения в материалы дела не представлены, что судом не учтено и оставлено без оценки.

С учетом изложенного, решение суда в части определения размера суммы компенсации морального вреда не отвечает принципам законности и обоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Д.О.М., ее представитель Ю.Д.И., третье лицо Д.С.В. по доводам жалобы возражали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2021 в 11 час. 45 мин. в районе <адрес> по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер ***, под управлением Д.С.В. и грузового автомобиля КАМАЗ 55111, гос. номер ***, под управлением водителя С.С.А., который в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения перед началом перестроения в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра, перегородил полосы движения, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

В момент ДТП Д.О.М. находилась в автомобиле Тойота Рав 4, гос. номер *** в качестве пассажира.

По заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в результате происшествия у Д.О.М. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек (1) над гребнем подвздошной кости слева, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действий тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.07.2021 С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 06.08.2021 г.

Обстоятельства происшествия и вина причинителя вреда установлены данным судебным актом, участниками процесса не оспаривались.

На момент ДТП С.С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз-97» в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора и договора о полной материальной ответственности (л.д.51, 52).

Транспортное средство КАМАЗ 55111, гос. номер *** находилось во владении и пользовании ООО «Союз-97» на основании договора аренды от 01.01.2020, заключенного с собственником Д.Н.Н., сроком до 31.12.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, исходил из того, что на момент ДТП водитель С.С.А. состоял с ООО «Союз-97» в трудовых отношениях, которое, в свою очередь, являлось владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, в связи с этим возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал признание вины причинителем вреда, фактические обстоятельства происшествия, при которых Д.О.М. причинен средней тяжести вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, переживания истца по поводу состояния здоровья, в этой связи пришел к выводу о том, что сумма в размере 250 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в этой связи потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений в пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, районным судом учтены обстоятельства происшествия, степень страданий истца от полученных телесных повреждений; сумма компенсации морального вреда определена судом по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом. Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда с 400 000 руб. до 250 000 руб.

Оснований для большего снижения денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя - юридического лица, учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз-97» - П.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.