Решение по делу № 2-3731/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-3731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Гадучаевой Айшат Руслановне о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Гадучаевой Айшат Руслановне о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика Гадучаевой Айшат Руслановны, которая управляла автомобилем KIA Ceed г/з С 121 УК 86 рус, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, принадлежащий на праве собственности Курамагомедову Магомеду Расуловичу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № (потерпевшего) была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Ceed г/н № (причинителя вреда) была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания потерпевшего - ООО «СК «Согласие» осуществила осмотр, оценку и выплату страхового возмещения в размере 148 500 рублей в порядке прямого возмещения убытков от имени ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ протокол №) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Соглашение) был произведен взаиморасчет между Страховщиком потерпевшего - ООО «СК «Согласие» и Страховщиком причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», являющимся Истцом по настоящему делу. Данное страховое возмещение соответствует размеру ущерба и покрывает убытки страховой компании потерпевшего. Страховщик потерпевшего, предъявив требования в СК виновника ДТП, не имеет права обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения Истцом исполнена в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик" вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KIA Ceed г/н №. был указан: Магомедов Ибрагим Абубакарович. Иных изменений в договор ОСАГО внесено не было, что подтверждается выпиской из Базы данных АРМ 2.

В нарушение пп.1.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП Ответчик Гадучаева Айшат Руслановна не была включена в договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KIA Ceed г/н №, что подтверждается страховым полисом, выпиской по страховому полису из Базы данных АРМ-2.

В соответствии со статьей 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством

Истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ответчик Гадучаева А.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено и следует из материалов дела, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № (потерпевшего) была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Ceed г/н № – Магомедова И.А. была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено ограниченное количество лиц, а именно Магомедов И.М..

Из протокола об административном правонарушении серии 05 СМ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гадучаевой Айшат Руслановны, которая управляла автомобилем KIA Ceed г/з С 121 УК86. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, принадлежащий на праве собственности Курамагомедову Магомеду Расуловичу, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Указанные процессуальные документы никем не оспорены, сведения о признании их недействительными или их отмене, в суд не представлены.

Доводы представителя ответчика Гадучаевой А.Р. – Гадучаева М.Р. о том, что она никогда не имела водительского удостоверения, не умеет управлять транспортным средством, приведенные ранее в материалах дела (в заявлении об отмене Заочного решения), опровергнуты ответом начальника УГИБДД МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданке Гадучаевой Айшат Руслановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение с категорией «В» серии 0522 №.

Сведения о том, что Гадучаева А.Р. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была допущена к управлению транспортным средством марки KIA Ceed г/з С 121 УК86, материалы дела не содержат, ответчиком в суд не представлены.

Во исполнение положений ч.6 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страхования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховой компании потерпевшего ООО «СК «Согласие» возмещение убытков в сумме 148 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: - при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено, и таких данных ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подтвержденными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд находит подлежащим взысканию с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4170 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Гадучаевой Айшат Руслановне о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гадучаевой Айшат Руслановны в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> в порядке регресса сумму ущерба в размере 148 500 (сто сорок восемь тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 170 (четыре тысяча сто семьдесят) рублей, а всего: 152 670 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев