Решение по делу № 33-8602/2023 от 11.05.2023

Судья: Пегова Ю.А. Дело [номер]                        Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       04 июля 2023 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием Маловой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Маловой В.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года

гражданское дело по иску Маловой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» о признании нарушения длящимся, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, сдаче отчетности в обязательные фонды, выдаче документов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Малова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН» о признании нарушения длящимся, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 января 2015 года по 30 сентября 2017 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, сдаче отчетности в обязательные фонды, выдаче документов, компенсации морального вреда, указывая, что с 13.01.2015 года она работает в должности бухгалтера в ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН». Работодатель нарушал и нарушает трудовое законодательство, действует вопреки нормам Трудового кодекса РФ, нарушение носит длящийся характер.

С 07 мая 2018 года работа ею приостановлена в соответствии со ст.142 ТК РФ, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, однако заработная плата работодателем фактически не выплачивается, по настоящий момент не уволена.

С 13.01.2015 года заработная плата истицей в полном объеме до сих пор не получена, в связи с чем работодатель причинил ей значительный ущерб.

ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» является микропредприятием.

Учитывая, что трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке полагает, что имеет право на взыскание заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Малова В.Н. с учетом уточнения требований просила суд:

Признать нарушение трудовых прав работника Маловой В.Н. со стороны ответчика ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» длящимся;

Взыскать с ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» задолженность по заработной плате за период с 13.01.2015 года по 30.09.2017 года, исходя из размера среднестатистической заработной платы работника по специальности бухгалтер в Нижегородской области;

Взыскать с ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 13.01.2015 года по 30.09.2017 года, а также с даты начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического расчета по заработной плате включительно;

Обязать ответчика предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС № 20 по Нижегородской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам (квартальные отчеты) на Малову В.Н. за период с 13.01.2015 г. по 30.09.2017 г., произвести соответствующие удержания в обязательные фонды в соответствии с действующим законодательством, в том числе: 13% - НДФЛ, 22% - на пенсионное страхование, 2,9% - страхование по временной нетрудоспособности, 5,1% - медицинское страхование;

Взыскать с ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» судебные расходы на дату вынесения судебного решения.

Обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленные (заверенные подписью генерального директора и печатью) документы: справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 13.01.2015 года по 30.09.2017 года.

Маловой В.Н. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] (по варианту 2) исходя из размера равного 35000 рублей ежемесячно на основании определения судьи Ситниковой Н.К от 15.06.2021 года по делу [номер] в сумме 959000 рублей, из указанного размера заработной платы просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ) в сумме 1107647,54 рублей на дату 17.11.2022 года.

Требования о компенсации морального вреда увеличены до 100000 рублей.

Малова В.Н. просит взыскать судебные расходы в сумме 3555 рублей.

В ходе судебного разбирательства Малова В.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ТСП «СтройРегионРесурс - НН» и его представитель внешний управляющий Соколов А.С., который также по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственная инспекция труда по Нижегородской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года исковые требования Маловой В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, сдаче отчетности в обязательные фонды, выдаче документов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решением суда с учетом исправления описки определением суда от 27 января 2023 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс - НН» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу Маловой В.Н. невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2016 года по 30.09.2017 года исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности в размере 251622 рубля с удержанием при выплате указанных сумм подоходного налога (НДФЛ), возложив на ответчика обязанность по отчислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Торгово- строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» в пользу Маловой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное предприятие «СтройРегионресурс-НН» предоставить в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам (квартальные отчеты) на Малову В.Н. за период с 01.08.2016 года по 30.09.2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» выдать Маловой В.Н. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 01.08.2016 года по 30.09.2017 года в количестве трех экземпляров.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маловой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» в пользу Маловой В.Н. судебные расходы в сумме 2917,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6016,22 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 53919 рублей обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Малова В.Н. просит об отмене решения суда в части занижения размера доплаты по заработной плате за период с 01.08.2016г. по 30.09.2017г., отказа во взыскании доплаты заработной платы за период с 13.01.2015г. по 31.07.2016г., в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии Малова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

       Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании заработной платы, а обжалуемые части неразрывно связаны между собой, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малова В.Н. была принята на должность бухгалтера в ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» 13.01.2015г., 07.05.2018г. Малова В.Н. приостановила работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 10.06.2019 года по гражданскому делу [номер] по иску прокурора Ленинского района г.Н.Новгород в интересах Маловой В.Н. и по иску Маловой В.Н. к ООО «ТСП «Стройрегионресурс-НН» исковые требования о взыскании заработной платы за период с 13.01.2015г. по сентябрь 2017г. включительно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, с учетом состоявшегося решения у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу заработной платы за вышеуказанный период, вступившее в силу решение суда имеет силу обязательности, а установленные данным решением суда обстоятельства не подлежали установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.

При указанных данных исковые требования Маловой В.Н. о взыскании за этот период заработной платы вне зависимости от порядка ее исчисления не подлежали удовлетворению.

Поскольку право истца на выплату заработной платы в указанный спорный период не может быть признано нарушенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иных производных требований истца, в том числе о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении информации о доходах истца и осуществлении обязательных отчислений, выдаче справок о доходах с учетом заявленной ко взысканию заработной платы.

        В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли неправильное разрешение спора, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения истцу об отказе в иске.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов принадлежит стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

При отказе в иске в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, заявленные ко взысканию, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Маловой В.Н. оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.