Решение от 24.11.2022 по делу № 33-3-10860/2022 от 20.10.2022

судья Степанов Б.Б. дело № 2-2026/2022

УИД: 26RS0035-01-2022-002593-96

№ 33-3-10860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карапетяну Арсену Сергеевичу, Арустамовой Римме Аштовне о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика Карапетяна А.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голубова Р.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Карапетян Сергея Григорьевича, в котором, просили взыскать с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р- 8510345170) за период с 30.03.2020 по 15.06.2022 (включительно) в размере 138729,04 рублей, в том числе: просроченные проценты - 18749,71 рублей, просроченный основной долг - 119 979,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974,58 руболей, мотивируя требования наличием неисполненных обязательств по эмиссионному контракту № 0528-Р-8510345170, заключённому между Банком и Карапетяном С.Г.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Карапетяном А.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2017 между ПАО Сбербанк и Карапетяном С.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 120 000 рублей под 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

21.10.2020 заемщик Карапетян С. Г. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по указанному кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Карапетяна С.А., наследниками по закону являются его супруга Арустамова Р.А. (2/3 доли) и его сын Карапетян А.С. (1/3 доля), которым по наследству перешло наследственное имущество в виде 1/2 доли: нежилого помещения с к/н 26:12:030502:207 (кадастровая стоимость указанной доли 2878466, 14 рублей), здания с к/н 26:12:030402:240 (кадастровая стоимость указанной доли 5262551, 05 рубль), нежилого помещения с к/н 36:12:030402:364 (кадастровая стоимость указанной доли 14004546, 39 рублей), расположенных по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 23, квартал 507, транспортного средства Сузуки Свифт (стоимость указанной доли 224000 рублей), жилого дома с к/н 26:1 1:080501:6616 (кадастровая стоимость указанной доли 365719, 50 рублей), расположенного по адресу: СК, Шпаковский район, с. Надежда, ул. Молодежная, 115, транспортного средства марки 172412 (стоимость указанной доли 380000 рублей), земельного участка с к/н 26:11:080501:10571 (кадастровая стоимость указанной доли 474000 рублей), расположенного по адресу: СК, Шпаковский район с. Надежда, ул. Молодежная, 115, 1/2 доли в имущественных правах и обязанностях по договору аренды земельного участка с к/н 36:12:0303-02:34 (стоимость указанной доли 357000 рублей), СК, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 23, квартал 507, 1/2 доли на оружие (стоимость указанной доли 8 500 рублей).

Согласно представленному истцом расчету, в период с 30.03.2020 по 15.06.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 138729, 04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 119979,33 рублей, просроченные проценты – 18 749,71 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору осталась непогашенной, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 845, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства заключения между Карапетяном С.А. и Банком кредитного договора, наличием наследников, принявших наследство Арустамовой Р.А. и Карапетяна А.С., после смерти заемщика Карапетяна С.А. и, которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

При этом, доводы апеллянта относительно не направления требования (претензии) кредитора нотариусу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут расцениваться как злоупотребление Банком права и не освобождают наследников от обязанности отвечать по долгам наследодателя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карапетяна А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022.

Председательствующий

Судьи