Решение по делу № 2-5425/2022 от 02.09.2022

К делу № 2-5425/2022

61RS0022-01-2022-007870-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания Т.Д.Голубенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Допулас С.Н. к Савиновой Т.А,, 3-е лицо Курлапов А.А, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Допулас С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Савиновой Т.А. о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска Допулас С.Н. указала, что в соответствии с устной договоренностью, состоявшейся в октябре 2021г. о приобретении у самозанятой Савиновой Т.А. металлических изделий для личных нужд, она перевела по указанным ответчиком реквизитам денежные средства в размере 623 000 руб. Согласно договоренности, ответчик обязался приобрести и поставить металлические изделия в срок по требованию заказчика. 11.11.2021г. истцом был перечислен последний платеж для приобретения металлической продукции и дополнительно сообщено, что данную продукцию она готова принять. В нарушение договора, Савинова Т.А. отказалась приобретать и поставлять металлические изделия без доплаты, сославшись на внезапно выросшую цену продукции. При таких условиях истец отказалась от приобретения металлической продукции и попросила ответчика вернуть ей деньги. Согласно вынесенного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021г., Ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Самара Богомолова Е.А., денежные средства в размере 623 000 руб., перечисленные на карту ПАО Сбербанк №, зарегистрированную на Курлапова А.А. <дата> г.р., ответчик подтвердил факт перечисления указанных денежных средств на карту своего сына и факт получения данных средств в свою пользу.

10.08.2022г. в адрес ответчика по делу истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства до настоящего момента не возвращены, истец обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 623 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от всех взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Ответчик Савинова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела.

Третье лицо Курлапов А.А. в судебное заседание не явился. О времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Как следует из материалов дела, информации о перечислении денежных средств истец перечислила на карту ПАО Сбербанк №, зарегистрированную на Курлапова А.А,, денежные средства в сумме 618 000 руб., в т.ч. 22.10.2021г. – 300 000руб., 23.10.2021г. – 270 000руб., 11.11.2021г. – 48 000руб.

    Как указала истец, она планировала приобрести для личных нужд у ответчика металлические изделия, но какие именно не указала.

    В объяснениях от 20.12.2021г., данных в органы внутренних дел истец указала, что заказывала у ответчика следующую продукцию: Профнастил НС 35 в количестве 122 шт. длиной 6,9 метра. Труба профильная 60x40x2мм в количестве 990 метров. Труба профильная 40x40x2мм в количестве 60 метров. Поликарбонат в количестве 61 метр. Конек 100x100 в количестве 66 метров. Профнастил НП 20 в количестве 10 листов по 3 метра. Саморезы 5000 шт.

    Ответчик, в объяснениях от 21.12.2021г., данных в органы внутренних дел, указала, что в октябре к ней обратился Копай А. по телефону и заказал металл, профлист, саморезы, профтрубу на сумму 640 000руб. Савинова Т.А. снула ему номер карты ПАО Сбербанк № своего сына Курлапова А.А., на которую поступили денежные средства от Допулас С.Н. Общая сумма перевода составила 623 000 рублей. Товар бы зарезервирован, но в работу не пущен по просьбе Копай А. который указал, что это надо делать после его звонка. Все общение по поводу данного заказа было с Копай А. по тел.№. К моменту поступления звонка от Копай А. о начале исполнения заказа, цена на металл повысилась. В связи с чем, ответчик сообщила ему, что готова его исполнить, после дополнительной оплаты. Также в данных объяснениях, истец сообщила, что отдала полученные денежные средства организации, в которой был сделан заказ, ООО «Самарская производственная компания». Ответчик, указала, что хотела вернуть денежные средства, для чего неоднократно обращалась в банки для получения кредита, но кредит еще не получила (л.д.8-9).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе опроса Копал установлено, что <дата> Допулас С.Н. была переведена оплата в сумме 623700 рублей на банковскую карту № принадлежащую Курбатову А.А., номер которой указала Савинова Т.А. для приобретения металла (л.д.6-7).

В Постановлении о направлении материала проверки по подследственности от <дата> установлено, что Допулас С.Н. произвела оплату денежных средств на общую сумму 623 700 рублей за заказанный металл на банковскую карту №. Данный заказ оформлен через Савинову Т.А.. Заказанный товар в оговоренный срок поставлен не был. Савинова Т.А. не отрицала получение денежных средств (л.д.12-13).

    Письменный договор между истцом и ответчиком в материалы дела не предоставлен.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет потерпевшего, в данном случае истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие намерение истца приобрести у ответчика товар для личных нужд, номенклатура, стоимость, которого также между ними согласованы не были, и поскольку платежи осуществлялись с карты истца на карту третьего лица и данный способ расчетов также между и ответчиком согласован не был, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения регулируемые главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на карту третьего лица денежных средств в сумме 618 000руб., получателем которых являлась ответчик и она подтвердила факт их получения, то иск в данной части подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 618 000руб.(л.д.32-33), в качестве неосновательного обогащения. Соответственно, к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей».

    В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от всех взысканных сумм суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главной и ст. 151 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее было установлено судом, письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком обязательств по договору купли-продажи металла, в материалы дела не предоставлено. Ответчик подтвердила факт ведения переговоров с третьим лицом Копай Алексеем, относительно поставки продукции, подробная номенклатура которой не согласована. Наличие у ответчика статуса самозанятого, как было указано в иске, также истцом не доказано.

Ранее суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения регулируемые главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению по данному делу и соответственно в иске в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от всех взысканных сумм должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, размер которой судом определен на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме 9380 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Допулас С.Н, -удовлетворить частично.

Взыскать с Савиновой Т.А, (<дата> г.р., паспорт №) в пользу Допулас С.Н. (<дата> г.р., паспорт №) денежные средства в сумме 618 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савиновой Т.А. (<дата> г.р., паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2022 г.