Решение по делу № 33-3089/2022 от 22.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 г. по делу № 33-3089/2022

Судья Вострикова Е.В. № М- 3423/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Шихова Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2022 года, которым постановлено возвратить Шихову Н.А. исковое заявление к Яковлеву К.В., ООО « Синдикат» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате госпошлины.

Истцу разъяснено, что за разрешением данного спора истец вправе обратиться в ФИО7 районный суд г. Новосибирска, т. е. в районный суд по месту жительства ответчика Яковлева К.В. либо в ФИО8 районный суд г. Санкт – Петербурга, т. е. по юридическому адресу ООО «Синдикат».

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шихов Н.А. обратился в суд с иском к Яковлеву К.В., ООО « Синдикат» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору инвестиционного займа в размере 2000000 руб., процентов в размере 180000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101561,65 руб. за период с 22.01.2022 по 24.05.2022 и далее по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шихов Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, направлении искового материала в Ленинский районный суд г. Кирова для принятия к производству и рассмотрения.

В обоснование жалобы указано на то, что при заключении инвестиционного договора стороны договорились в п. 6.6 об изменении территориальной подсудности. Из содержания данного пункта договора однозначно не следует волеизъявление сторон на рассмотрение дел в судах по общим правилам подсудности. Указано, что вывод суда о том, что стороны не согласовали в договоре изменение территориальной подсудности, является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив доводы жалобы, учитывая требования норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктами 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть в ФИО9 районный суд г. Новосибирска по месту жительства Яковлева К.В. либо в ФИО10 районный суд г. Санкт – Петербурга, по юридическому адресу ООО «Синдикат», поскольку сторонами не определен конкретный суд, который будет правомочен рассматривать данное исковое заявление.

С выводом судьи о возвращении иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В г. Кирове 21.10.2021 Шихов Н.А. (инвестор) и Яковлев К.В. (получатель инвестиций) заключили договор, согласно которому инвестор передает в собственность получателя инвестиций денежные средства в размере 2000 000 руб. для увеличения объема закупки и продаж дистрибуционной продукции, а получатель инвестиций обязуется использовать полученные денежные средства исключительно в соответствии с целями их предоставления и возвратить инвестору такую же сумму по истечении срока действия договора. А также выплатить проценты за пользование суммой инвестиций в размере и сроки, установленные договором.

В п. 6.6 договора инвестиционного займа № от 21.10.2021, заключенного Шиховым Н.А. и Яковлевым К.В. стороны пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат рассмотрению по месту обращения истца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора судом по выбору истца.

Согласно расписке, выданной Яковлевым К.В. денежные средства по договору инвестиционного займа им получены от Шихова Н.А. в г. Кирове.

Исходя из данной расписки следует признать, что договор истцом исполнен в г.Кирове.

В г. Кирове 21.10.2021 ООО «Синдикат» (поручитель) и Шихов Н.А. (займодавец) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за своевременное исполнение Яковлевым К.В. его обязательств по возврату основной суммы займа, возникших из договора инвестиций.

На момент заключения договора и подачи искового заявления в суд Шихов Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Обращение истца в Ленинский районный суд г. Кирова по месту своего жительства совершено по правилам подсудности, предусмотренной договором и требований закона, в соответствии с п.п.9 и10 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковые материалы - направлению в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2022 года отменить.

Материалы по иску Шихова Н.А. к Яковлеву К.В., ООО « Синдикат» о взыскании долга по договору займа направить в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин