Решение по делу № 2-17/2022 (2-1334/2021;) от 30.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя АНВ по доверенности КАА, представителя СВП по доверенности СЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНВ к СВП о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по исковому заявлению Администрации <адрес> к АНВ о приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние и по встречному исковому заявлению АНВ к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

АНВ обратился в суд с иском к СВП, в котором просит произвести раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в собственность СВП земельный участок площадью 514 кв.м. с условным №ЗУ1 (согласно межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ВАО) и жилой дом блокированной застройки общей площадью 60,2 кв.м. - блок № (согласно технического плана выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ВАО), в собственность АНВ земельный участок площадью 416 кв.м. с условным №ЗУ2 (согласно межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ВАО) и жилой дом блокированной застройки общей площадью 16,6 кв.м. – блок № (согласно технического плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ВАО); прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым №, а именно: СВП на 55/100 долей, АНВ на 45/100 долей, а так же прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 80,4 кв.м., а именно: СВП на 69/100 долей, АНВ на 31/100 долей, расположенные по адресу: <адрес>; изменить вид разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела, а именно: земельный участок площадью 514 кв.м. с условным №ЗУ1 и земельный участок площадью 416 кв.м. с условным №ЗУ2 (согласно межевого плана выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ВАО) с для индивидуального жилищного строительства» на «блокированная жилая застройка», а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым № и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым №, общей площадью 80,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности его и СВП, являющейся наследником СВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году он с согласия сособственника земельного участка и расположенного на нем дома - СВВ за счет собственных средств осуществил кадастровые работы по межеванию земельного участка и его постановке на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных кадастровых работ, и с учетом установившегося порядка пользования земельным участком между ним и СВВ заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с приложением плана земельного участка, устанавливающего границы землепользования, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года по обоюдному согласию с СВВ проведены кадастровые работы по подготовке технического плана жилого дома в связи с образованием двух самостоятельных объектов недвижимости блокированной застройки в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым №. Одновременно были произведены земельно-кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №. В июне 2019 года по заданию собственников ООО «Проектная компания «Проект Плюс» выполнила заключение о возможности раздела жилого дома по адресу: <адрес> по фактическому пользованию согласно занимаемых сособственниками площадей. ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками заключено соглашение о разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган подано заявление о регистрации прав в отношении образованных путем радела объектов недвижимости – земельных участков и расположенных на них домов блокированной застройки. Данные регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, ввиду того, что вид разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует образованным в результате раздела, расположенным на них объектам – блокам жилого дома блокированной застройки и рекомендовало до истечения приостановки устранить указанные несоответствия. ДД.ММ.ГГГГ ими дополнительно представлены заявления, в данном случае от СВВ по доверенности действовала СВП о смене разрешенного использования земельного участка на «блокированная жилая застройка», в чем было отказано с учетом отсутствия у СВП права на указанное обращение по причине смерти её доверителя СВВ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были зарегистрированы права СВП как законного наследника СВВ, в долевой собственности на земельный участок (доля в праве 55/100) и жилой дом (доля в праве 69/100), расположенных по адресу: <адрес>. Им неоднократно предпринимались попытки договориться с ответчиком о совершении необходимых действий для завершения регистрации фактически осуществленного и сложившегося в порядке пользования раздела земельного участка и жилого дома, но СВП от переговоров и действий уклоняется, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по данному иску к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба государственного строительного надзора <адрес>, ГАВ и ГОГ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ГМА и ГАА

Также Администрация <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит обязать АНВ осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым №), расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым № в части сноса (полной разборки) пристройки из пескоцементных блоков с устройством кровли в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (Т. 3 л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что АНВ и СВП являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту самовольной реконструкции части индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, по итогам которой в Администрацию <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная реконструкция индивидуального жилого дома заключается в строительстве пристройки из пескоцементных блоков с устройством кровли на месте старой пристройки из дерева. Как следует из уведомления и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в реконструкции части индивидуального жилого дома в отсутствие у застройщика уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ с ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, однако правообладатель земельного участка в случае начала строительства или реконструкции индивидуального жилищного строительства вправе направить уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ представить согласие других участников долевой собственности на реконструированное домовладение. Однако указанных документов в распоряжение Администрации <адрес> не поступало. Письмом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АНВ предложено устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня получения данного письма. Указанное письмо получено АНВ ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного в нем срока нарушения не исправлены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь АНВ обратился в суд со встречным иском к Администрации <адрес>, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде (Т. 3 л.д.103).

Требования обоснованы тем, что он является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности, размещенного на нем жилого дома с кадастровым №. Сособственником в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом является СВП Он в 2019 году произвел реконструкцию используемой им части жилого дома, а именно возвел пристройку из пескобетонных блоков с устройством кровли на месте прежней пристройки из дерева. В нарушение ГрК РФ им уведомление о планируемой реконструкции жилого дома в Администрацию <адрес> не подавалось. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению подготовлен технический план здания с учетом произведенной реконструкции и на основании декларации, подписанной всеми сособственниками данного жилого дома, в упрощенном порядке указанное строение было постановлено на кадастровый учет. В материалах рассматриваемого Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по его иску к СВП о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности имеется заключение эксперта, согласно которому реконструируемая часть жилого дома соответствует требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, в связи с чем полагает, что указанное строение возможно сохранить в реконструированном виде.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации <адрес> к АНВ о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и по встречному исковому заявлению АНВ к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и гражданское дело по иску АНВ к СВП о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности объединены в одно производство (Т. 3 л.д. 130-134).

АНВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель АНВ по доверенности КАА в судебном заседании с заявленными Администрацией <адрес> требованиями не согласился, полагая, что имеются основания для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии с учетом соблюдения при возведении строительных и других норм и правил и устранения на настоящий момент выявленных несоответствий требований противопожарной безопасности. Также поддержал требования своего доверителя о разделе жилого дома и земельного участка в натуре с учетом сложившегося порядка пользования с другим сособственником и отсутствием спора по варианту их раздела.

СВП в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель СВП по доверенности СЮЛ в судебном заседания с заявленными Администрацией <адрес> требования согласилась, просила их удовлетворить, против исковых требований АВН возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 126-127), от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 171-173).

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные к АНВ требования по основаниям, изложенным в иске, а также поддержал доводы ранее направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление АНВ к СВП о разделе земельного участка и жилого дома (Т. 1 л.д. 134-136).

Представитель Службы государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 1.<адрес>).

ГАВ и ГОГ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ГМА и ГАА, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований АНВ(Т. 3 л.д. 206, 239).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности АНВ и СВП (Т. 1 л.д. 9-11, 12-14, Т. 3 л.д. 42-43, 44-45).

Из выписки из ЕГРН следует, что вышеуказанный земельный участок имеет площадь 930 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Т. 1 л.д.12-14).

СВП стала правообладателем вышеуказанных земельного участка и жилого дома в порядке наследования после смерти своего супруга СВВ, являвшегося собственником доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок (Т. 1 л.д. 103, 120-121, 122).

В соответствии с соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АНВ и СВВ, определено, что СВВ принадлежит 55/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что составляет 512 кв.м.; АНВ - 45/100 долей, что составляет 418 кв.м. (Т. 1 л.д. 49-50).

Согласно данным ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение: жилое, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1929, общая площадь - 80,4 кв.м., его правообладателями значатся СВП – 207/300 доля и АНВ – 31/100 доля (Т. 1 л.д. 90-93, 108-109).

Из технического паспорта, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся бревенчатым и состоял из помещений лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2 (Т. 4 л.д. 8-12).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску СВВ к АНВ об устранении нарушений прав собственника, установлено, что помещения под лит. А, А1, А3, а, а1 находились в пользовании СВВ, помещения под лит. А2, а2 – в пользовании СГН, которая впоследствии продала свою часть дома АВН; ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате чего часть жилого дома, находящаяся в пользовании СГН, была полностью уничтожена; в августе - сентябре 2016 года АВН произвел демонтаж строений под лит. А2, а2, пострадавших от пожара, и в 2017 году начал строительство новой постройки (Т. 4 л.д. 32-35).

Согласно данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснениям сторон, в настоящее время на уничтоженной ранее пожаром части спорного жилого дома АНВ возведено новое строение из пескоцементных блоков вместо бревенчатого строения, в результате чего изменилась конфигурация жилого дома, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (Т. 1 л.д. 152-153, Т. 3 л.д. 39).

        Службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения СВВ (Т. 3 л.д. 14, 29-32) в отношении АВН проведена проверка по факту самовольной реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по строительству пристройки из пескоцементных блоков с устройством кровли на месте старой пристройки из дерева в нарушении ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) без уведомления органа местного самоуправления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (Т. 3 л.д.11).

        По итогам проверки в Администрацию <адрес> направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки (Т. 3 л.д. 9, 10).

    Письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АВН было предложено в течение месяца после получения письма устранить нарушения градостроительного законодательства (Т. 3 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки <адрес> (далее - Правила), согласно ст. 8 которых на территории <адрес> разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдает Администрация <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 - 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами. Разрешения на строительство, выданные Администрацией <адрес> в установленном порядке, дают застройщикам право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию определен ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, а также утвержденными в соответствии с приведенными статьями административными регламентами предоставления соответствующих муниципальных услуг.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью

По смыслу ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями по итогам рассмотрения направленного уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, в случае установления признаков самовольной постройки и отсутствия возможности для принятия внесудебного решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п.4 ст. 222 ГК РФ.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Из пояснений стороны АВН следует, что возведенное на месте сгоревшей части дома строение построено им с устного согласия бывшего сособственника жилого дома СВВ, и в отсутствие уведомления органа местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из содержания заключения негосударственного судебного эксперта МСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 43-86), подготовленного по результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 25-30), возведенное АВН строение имеет стены из пескоцементных блоков, опирающиеся на собственный ленточный бетонный фундамент, остальная часть жилого дома имеет бревенчатые стены, опирающиеся на собственный фундамент; возведенное строение расположено на расстоянии от остальной части жилого дома, составляющей в среднем 0,3-0,35 м.; формально возведенное им строение является отдельно стоящим.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта возведенная АВН часть жилого дома соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным установленным законом требованиям (нормам, правилам и нормативам), но не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточного противопожарного расстояния до жилого дома по адресу: <адрес> (расстояние 14 метров при необходимых 15 метрах), и отсутствия противопожарной преграды между возведенным строением и остальной частью задания на уровне выше перекрытий первого этажа, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; в исследовательской части заключения экспертом указанны способы устранения имеющейся угрозы относительно каждого нарушения.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как указанные выводы являются подробными, мотивированными, непротиворечивыми, кроме того, указанное заключение составлено специалистом, обладающим достаточным опытом работы, имеющим сертификаты на осуществление строительно-технической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом проведенного экспертом обследования объекта. Выводы данного заключения сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз ими не заявлялось.

Учитывая указанные экспертом варианты устранения несоответствия противопожарных требований в части недостаточного противопожарного расстояния, АВН в период судебного разбирательства по делу от правообладателей смежного домовладения по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 198-205, 243, 244, 245, 246) получено письменное разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, и сокращение противопожарного разрыва между домами до 14 метров (Т. 3 л.д. 240). Отсутствие возражений относительно предмета спора указанные лица подтвердили письменными заявлениями, представленным в суд (Т. 3 л.д. 206, 239).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела АВН устранено выявленное судебным экспертом несоответствие противопожарным требованиям в части отсутствия противопожарной преграды между возведенным строением и остальной частью задания на уровне выше перекрытий первого этажа. С этой целью им выполнено заполнение имеющегося одного оконного проема в стене прилегающему к внутреннему углу примыкающих блоков блоками ячеистого бетона автоклавного твердения, стена возведена из блоков на всю высоту здания и возвышается над кровлей примыкающей части, карнизный свес крыши на участке стены прилегающей к внутреннему углу, обшит металлическим листовым материалом, фронтон здания, обращенный в сторону смежной части, выполнен из трехслойной конструкции: наружный и внутренний слой – металлическим профилированным листом, внутренний слой – утеплитель из минераловатного материала.

Соответствие возведенного АВН строения требования противопожарной безопасности после проведения вышеуказанных работ подтверждено актом экспертного исследования специалиста ШВП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 140-149, Т. 3 л.д. 217), где также указано на отсутствие необходимости в проведении иных дополнительных мероприятий по приведению стены в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности.

Стороной СВП и другими участниками процесса факт выполнения АВН в период рассмотрения дела работ по приведению возведенного строения в соответствие с требованиями противопожарной безопасности в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и факт выхода специалиста ШВП на спорный земельный участок для проведения исследования.

Принимая во внимание, что исследование по установлению факта устранения выявленных судебных экспертом несоответствий возведенного строения требованиям противопожарной безопасности проведено специалистом в области независимой оценки пожарного риска, имеющим значительный стаж работы в указанной сфере, акт содержит исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы и результаты проведенного исследования, подкрепленные фотоматериалом, а также выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривались, суд считает возможным принять указанный акт в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего об устранении АВН выявленных судебным экспертом недостатков.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при производстве работ по реконструкции спорного жилого дома АВН не было допущено нарушений каких-либо строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, а допущенные им при строительстве нарушения требований противопожарной безопасности устранены в полном объеме им в период рассмотрения дела, в этой связи возведенное им строение на настоящий момент не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу. Доказательств обратного суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие письменного согласия другого сособственника на реконструкцию жилого дома, а также не принятие мер по уведомлению органа местного самоуправления о планируемой реконструкции до начала строительства, не могут служить основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде и удовлетворения требований Администрации <адрес> о сносе возведенного строения, поскольку само по себе отсутствие указанных действий при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не может служить препятствием к сохранению жилого дома в реконструированном виде.

Доводы стороны СВП о наличии оснований для сноса возведенного АВН строения с учетом того, что оно построено с отступом от остальной части дома, что нарушает её права, поскольку приводит к образованию плесени на стене её дома, находящейся вблизи вновь выстроенной постройки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что до пожара на месте возведенного АВН строения находилась бревенчатая часть здания, имеющая с остальной частью дома общую бревенчатую стену. Эта стена не являлась наружной и её сопротивление теплопередаче не соответствует требованиям, предъявляемым к наружным стенам. Стены возведенного АВН строения выполнены из пескобетонных блоков и имеют толщину 400 м, их сопротивление также не является достаточным и для приведения его в соответствие требованиям норм необходимо дополнительное наружное утепление стен. Расстояние между частями дома составляет 0,3-0,35 м и его недостаточно для выполнения работ по наружному утеплению стен каждого строения в отдельности. Пространство между каменной стеной возведенного АВН строения и бревенчатой стеной остальной части дома заполнено керамзитовым гравием, обладающим низким коэффициентом теплопроводимости и используемым в строительстве в качестве насыпного теплоизолирующего материала (утеплителя). Выполненная засыпка пространства межу стенами керамзитом фактически является утепляющим слоем в отношении стен каждого из строений.

С учетом указанных выводов судебным экспертом не выявлено каких-либо нарушений строительных норм и правил при возведении АВН строения в части наличия расстояние между частями дома, принадлежащих сторонам.

Кроме того, суд учитывает, что наличие указанного разрыва между частями дома являлось предметом спора по гражданскому делу № по иску СВВ к АНВ об устранении нарушений прав собственника. В данном случае истец СВВ просил обязать АВН, в том числе провести работы по утеплению указанной стены, а именно заменить керамзитовый гравий насыпной на пластичный утеплитель в местах сопряжения стен (Т. 4 л.д. 5-7, 13-14). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части исковые требования СВВ оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствовали доказательства необходимости выполнения данных работ (Т. 4 л.д. 32-35). При этом суд основывался на выводах экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом Ивановской ЛСЭ Минюста Росии, согласно которым имеющаяся на объекте керамзитовая засыпка толщиной 30 см равноценна по тепловым характеристикам кирпичной стене из глиняного кирпича толщиной 1,2 м.; при этом общий состав стены следующий: легкобетонный блок толщиной 40 см + кирпич глиняный 1,2 м. + деревянная стена, ранее являвшаяся общей. Столь толстые и «теплые» стены в жилых малоэтажных зданиях в климате средней полосы никто никогда не устраивал и не устраивает, поскольку это совершенно излишне. Если при указанном составе и указанной толщине слоев наблюдается промерзание в помещениях СВВ, то это не вызвано наличием керамзитовой засыпки, а иными причинами (Т. 4 л.д. 15-29).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что АВН самовольно без необходимого уведомления и получения письменного согласия второго сособственника произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, путем возведения на месте сгоревшей части строения из пескоцементных блоков, имеются правовые основания, при которых возможно сохранение данной самовольной постройки, поскольку индивидуальное жилищное строительство является видом разрешенного использования земельного участка под указанным строением, возведенный объект в настоящее время соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах требования Администрации <адрес> к АВН о приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние путем сноса возведенного строения удовлетворению не подлежат, а встречные требования АВН к Администрации <адрес> являются законными и обоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, то в данном случае возможно и разрешение заявленных АВН требований о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с подготовленным по заказу АВН и СВВ заключением ООО «Проектная компания «Проект Плюс» о возможности раздела жилого дома по адресу: <адрес>, по фактическому использованию согласно занимаемых площадей, составленному по состоянию на 2019 год (Т. 1 л.д. 42-48), разделение указанного дома на блок 1 (помещения кухни площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., теплогенераторная площадью 5,2 кв.м., тамбур площадью 2,2 кв.м.) и блок № помещение жилой комнаты – студии площадью 16,6 кв.м. возможно, так как помещения разных собственников, блок 1 и блок 2 не сообщаются между собой, блок 1 и блок 2 имеют разные входы и инженерные коммуникации, индивидуальные для каждого блока

С целью раздела спорного жилого дома в натуре по заказу АНВ кадастровым инженером ВАО ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план, в соответствии с которым в результате раздела объекта капитального строительства кадастровый № образуется два жилых дома блокированной застройки (блок 1 площадью 60,2 кв.м., блок 2 площадью 16,6 кв.м.) (Т. 1 л.д. 15-33).

Также по заказу АВН и СВВ кадастровым инженером ВАО ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план с целью образования 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № (Т. 1 л.д. 34-40).

Согласно соглашению о разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ СВВ приобретает в собственность земельный участок площадью 514 кв.м. с условным №ЗУ1 (согласно межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ВАО) и жилой дом блокированной застройки общей площадью 60,2 кв.м. – блок № (согласно технического плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ВАО); АНВ – приобретает в собственность земельный участок площадью 416 кв.м. с условным №ЗУ2 (согласно межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ВАО) и жилой дом блокированной застройки общей площадью 16,6 кв.м. – блок № (согласно технического плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ВАО) (л.д.51).

Ни стороной АНВ, ни СВП в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что действительно между ними давно сложился такой порядок пользования жилым домом, каждая из используемых частей домовладения является обособленной, имеет отдельный выход как на земельный участок, так и на земли общего пользования, в каждой оборудованы собственные автономные инженерные системы и подключены к внешним сетям.

Положениями абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», следует, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Как следует из заключения негосударственного судебного эксперта МСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 43-86), предполагаемая к выделу часть жилого дома с кадастровым №, общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (блок №, состоящий из помещения, обозначенного в техническом плане, выполненным кадастровым инженером ВАО ДД.ММ.ГГГГ как помещение жилой комнаты – студии площадью 16,6 кв.м.), является автономным жилым блоком.

Таким образом, в данном случае обстоятельств, подтверждающих невозможность раздела спорного жилого дома по предложенному АВН варианту, не установлено.

В этой связи, принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, возможность выдела сторонам в натуре изолированных его частей, требования АНВ к СВП о разделе спорного жилого дома в натуре в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ВАО ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в данном случае при разделе жилого дома в натуре каждой из сторон передается в собственность определенная изолированная часть домовладения, то право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

При разрешении заявленных сторонами требований о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Поскольку в рамках настоящего дела разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу <адрес>, данный жилой дом разделен между сторонами в натуре, то исковые требования, заявленные АНВ о разделе в натуре земельного участка, находящегося под ним, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ВАО, содержащимся в межевом плане, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по производству земельно-кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площади образуемых земельных участков соответствуют Правилам землепользования и застройки <адрес>. Предельные минимальный и максимальный размеры для земельных участков с разрешенным использованием «блокированная жилая застройка» в территориальной зоне Ж-1 не установлены. На земельным участке с условным №:ЗУ1 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми №№ (жилой дом) и № (газораспределительный комплекс низкого давления). На земельном участке с условным №:ЗУ2 расположен объект капитального строительства с кадастровым № (жилой дом) (Т. 1 л.д.34-40).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность раздела спорного земельного участка в натуре.

Принимая во внимание пояснения сторон, межевой план, выполненный кадастровым инженером ВАО (Т. 1 л.д. 34-40), суд приходит к выводу, что формирование земельных участков осуществлено таким образом, что собственники объекта недвижимости будут иметь возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

В этой связи с учетом отсутствия возражений со стороны СВП относительно предложенного АВН варианта раздела земельного участка в натуре, его исковые требования к СВП о раздела земельного участка также подлежат удовлетворению.

При этом право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АВН об изменении вида разрешенного использования земельного участка в силу следующего.

В силу ст. 36 ЖК РФ решение по использованию общего имущества (к которому, в том числе, относится земельный участок многоквартирного жилого дома) принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), земельный участок с кадастровым №, площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Видами разрешенного использования земельных участков, входящих в указанную зону, предусмотрен такой вид как индивидуальное жилищное строительство; для индивидуальной жилой застройки». В составе градостроительного регламента данной территориальной зоны утверждены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции обязательные к соблюдению всеми без исключения субъектами градостроительных отношений на территории <адрес>. Минимальное расстояние от границ земельного участка до строений, а также между строениями: от границы земельного участка до индивидуальных гаражей, хозяйственных построек – 3 м.; отдельно стоящих индивидуальных гаражей, хозяйственных построек с количеством этажей не более одного – 1 м.; открытой парковки – 1 м., от жилого дома до отдельно стоящих индивидуальных гаражей, хозяйственных построек в границах земельного участка – в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами и нормативами градостроительного проектирования. Максимальный процент застройки в границах земельного участка (код вида 2.1) - 60 %.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента возникновения у собственников помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пределах его использования, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для тех, которые не принимали участие в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, собственники указанного земельного участка вправе самостоятельно во внесудебном порядке изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АВН понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.7) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СВП подлежат взысканию понесенные АВН по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей с учетом того, что его требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, за которые он оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к АНВ о приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние отказать.

Встречные исковые требования АНВ к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым №, общей площадью 76,8 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии.

        Исковые требования АНВ к СВП о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

        Произвести раздел жилого дома с кадастровым №, общей площадью 76,8 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>,

        выделив в собственность АНВ блок №, состоящий из помещения, обозначенного в техническом плане, выполненным кадастровым инженером ВАО ДД.ММ.ГГГГ, как помещение жилой комнаты – студии площадью 16,6 кв.м;

        выделив в собственность СВП блок №, общей площадью 60,2 кв.метра, состоящий из помещений, обозначенных в техническом плане, выполненным кадастровым инженером ВАО ДД.ММ.ГГГГ, как помещения кухни площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., теплогенераторная площадью 5,2 кв.м., тамбур площадью 2,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 930 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>,

выделив в собственность АНВ земельный участок общей площадью 416 кв.метров в соответствии с точками координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

выделив в собственность СВП земельный участок общей площадью 514 кв.метров в соответствии с точками координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 930 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с СВП в пользу АНВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АНВ к СВП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                  А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2022 года.

Копия верна

Судья                                                                                           А.М. Каташова